Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5475/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Цомаева К.Б. - Левонтуева А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Цомаеву К.Б. к администрации МО ГО "Воркута" о признании приватизации квартиры, ... , Цомаевым Б.Г., ... , гражданином РФ, - состоявшейся; обязании нотариуса г. Воркуты Кашинской Л.Г. включить в наследственную массу, наследуемого имущества после смерти Цомаева Б.Г., гражданина РФ, квартиру по адресу: ... , - отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цомаев К.Б. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2013 года умер его отец Цомаев Б.Г., который не успел оформить документы по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что по информации МБУ "ЦСПН" Цомаев Б.Г. 19.01.2013 обратился по вопросу приватизации спорного жилого помещения, вместе с тем подписанное заявление на приватизацию жилого помещения с необходимым пакетом документов умерший не представил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление Росреестра по РК в письменных возражениях на иск указало, что не является правообладателем спорного имущества, стороной совершенных в отношении недвижимого имущества сделок и не оспаривает чьих-либо прав на объект. По состоянию на 13.08.2013 отсутствуют сведения об обращениях Цомаева К.Б. за государственной регистрацией права на спорный объект, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что умерший 20 января 2013 года Цомаев Б.Г., согласно договору социального найма жилого помещения от 17.01.2013 N ... , являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Установлено, что 10 января 2013 года Цомаев Б.Г. выдал доверенность на имя Максимова Н.В., и/или Мансуровой М.А., и/или Паницкой Е.М., которой уполномочивал их на представление интересов в органе по приватизации г. Воркуты по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: ...

По сведениям МБУ "Центр социальной поддержки населения" МО ГО "Воркута" Цомаев Б.Г. обращался 19 января 2013 года по вопросу приватизации спорного жилого помещения, ему был выдан бланк заявления на приватизацию, получена консультация о дальнейших действиях, но для заключения договора на передачу квартиры в собственность Цомаев Б.Г. в отдел приватизации не обращался, документы на приватизацию квартиры не предоставлял.

Согласно справке N 1126 от 12 августа 2013 года комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Воркута", объект недвижимости, расположенный по адресу ... , является муниципальной собственностью. По данным Воркутинского отдела Управления Росреестра по РК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цомаева К.Б. - Левонтуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи