Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5515/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДАРЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Лузяниной Л.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года, по которому

иск Лузянина Л.Г. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Лузяниной Л.Г. и третьего лица Попова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузянина Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар", администрации МР "Сыктывдинский" о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", площадью ... кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: "Адрес обезличен", площадью ... кв.м, закрепленному за домом, принадлежащему истцу и Попову В.П.

В обосновании иска указала, что названный земельный участок находится на территории МО ГО "Сыктывкар" по "Адрес обезличен", она и ее правопредшественники пользуются участком более 15 лет.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Попов В.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал требования Лузяниной Л.Г.

Представитель администрации МО МР "Сыктывдинский" оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар", представитель третьего лица Управления Росреестра по РК не принимали участие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", находится в собственности Лузяниной Л.Г. и Попова В.П.

Постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета от 27.11.1995 "Номер обезличен" правопредшественнику истца ФИО выделен земельный участок площадью ... кв.м по "Адрес обезличен" для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома.

В соответствии с постановлением администрации МО МР "Сыктывдинский" от 28.03.2013 "Номер обезличен" утверждена схема расположения земельного участка в составе земель населенных пунктов площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"ю ... кв.м находится в границах МО МР "Сыктывдинский".

Согласно кадастровый выписке земельный участок площадью ... кв.м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, право собственности на данный участок не оформлено.

Истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью ... кв.м, прилегающий к вышеуказанному участку, площадью ... кв.м, в связи с длительным нахождением его в фактическом пользовании сособственников дома. Данный участок находится за пределами границ МО МР "Сыктывдинский" и расположен в границах МО ГО "Сыктывкар" по "Адрес обезличен".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку Лузянина Л.Г. без законных оснований пользуется испрашиваемым земельным участком, который ни ей, ни ее предшественникам в установленном порядке не предоставлялся. Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена. Земельный участок не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не состоит.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Так, согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом собственником спорного земельного участка является государство.

В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Следовательно, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, в силу того, что в земельном законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям, а поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владение Лузяниной Л.Г. спорным земельным участком нельзя признать добросовестным, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования земельным участком не является основанием возникновения у Лузяниной Л.Г. права собственности в силу приобретательной давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный участок в силу того, что он не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет, не является индивидуально-определенной вещью, отдельным объектом права собственности и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.

В рассматриваемом случае, факт длительного и добросовестного владения земельным участком не порождает право собственности на него, в связи с чем суд обоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение данного факта.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка, регистрации права собственности государства или муниципалитета на него, что свидетельствует об отсутствие правообладателя данного земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено Законом.

В силу прямого указания Закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время межевание спорного земельного участка не проведено, на кадастровый учет он не поставлен, данный участок никому не предоставлен. Следовательно, в силу положений статьи 214 Гражданского кодекса РФ спорный земельный участок является государственной собственностью и в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.

На основании изложенного отсутствие зарегистрированного права на спорный земельный участок не свидетельствует о его бесхозности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае регулируются гражданским законодательством, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как указано выше из анализа норм вопросы о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности регулируются нормами гражданского законодательства, но только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается земельных участков находящихся в государственной собственности исключена возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельным законодательством предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При этом согласно пункта 2 части 2 статьи. 3 Земельного кодекса РФ к земельным отношениям нормы гражданского законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по таким основаниям.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузяниной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи