Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1686

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова М.Б. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Александрова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью МУК " Э." о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МУК " Э." (далее - ООО МУК " Э.") о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указал, что с "дата" он работал в ООО МУК " Э.", и ему была установлена заработная плата в размере ... руб. С "дата" в связи с введением в действие Положения об оплате труда с повременно-премиальной системой оплаты труда истцу был установлен оклад с понижением в размере ... руб., премия в размере ... % начислялась на установленный оклад. Поскольку согласия истца на изменение размера должностного оклада не было получено, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оплаты труда с истцом не заключалось, полагает, что премия должна была начисляться на установленный трудовым договором оклад. На обращение истца к ответчику о перерасчете заработной платы ответа не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров М.Б. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в иске по мотиву пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Александрова М.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из дела видно, что Александров М.Б. работал в ООО МУК " Э." в должности ... на основании трудового договора от "дата". Приказом работодателя "номер" от "дата" истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата".

Суд, рассматривая спор, достоверно установил, что истец, являясь ... ООО МУК " Э.", имел реальную возможность знать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты ему взыскиваемых сумм в конце каждого месяца во время получения заработной платы. Однако с исковым заявлением в Медведевский районный суд Республики Марий Эл Александров М.Б. обратился лишь "дата".

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. Обстоятельства пропуска срока обращения в суд, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к таковым отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали Александрову М.Б. в предусмотренный законом срок обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом изложенного суд, оценив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Александрову М.Б. в иске.

Выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами жалобы по существу не опровергаются.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.В.Клюкина

...