Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Волковой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" (далее по тексту - ФКП "Саранский механический завод") о признании незаконным отказа о внесении в трудовую книжку сведений о работах с вредными условиями труда и возложении обязанности внести такие сведения в трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ей льготной пенсии. Из ответа Пенсионного фонда от 28 января 2013 года NВ-01-09/04/3 755 следует, что включить в специальный стаж периоды ее работы с 17.11.1970 по 24.04.1971 в качестве ученицы электромонтера-обмотчика и изолировщика, с 17.11.1970 по 27.04.1971 в качестве ученицы электромонтера-обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин в цехе N5, с 28.04.1971 по 15.03.1984 в качестве электромонтера-обмотчика и изолировщика, с 15.03.1984 по 31.12.1987 в качестве электромонтера-обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин в цехе N5, с 01.01.1988 по 04.08.2008 в качестве электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования в цехе N4 на "Саранском механическом заводе" и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости не представляется возможным, так как ее работа с вредными условиями труда занимала в среднем по месяцу 20-25% рабочего времени. Кроме того, из списка цехов (производств) ФКП "Саранский механический завод" следует, что производств свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевания кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, пропитки, гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощелочных изделий на заводе в период с 28.04.1971 по 14.03.1984 не было.

Считала, что сведения, представленные ФКП "Саранский механический завод", недействительны. Она была занята на производстве, связанном с вредными условиями труда. В связи с этим для оформления досрочной трудовой пенсии она неоднократно письменно и устно обращалась к руководству завода с просьбой внести изменения в трудовую книжку, однако до настоящего времени ей отказывали.

Для определения наличия у работника права на досрочную трудовую пенсию необходимо установление двух условий: работа в соответствующем производстве в соответствующих условиях и в соответствующей должности. Кроме того, необходимо подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах.

Из заключения N15-С государственной экспертизы условий труда от 07 февраля 2011 года следует, что условия ее труда в качестве электромонтера- обмотчика и изолировщика в периоды с 17.11.1970 по 15.03.1984, с 15.05.1984 по 31.12.1987 и с 01.01.1988 по 04.08.2008 в качестве электромонтера обмоток и изоляции электрооборудования в цехах N 4, 5 Саранского механического завода относятся к вредным условиям труда, а выполняемая ей в указанные периоды работа в качестве электромонтера-обмотчика и изолировщика и электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования в цехах N4, 5 Саранского механического завода соответствует характеристике работ по профессии "рабочие, занятые на ремонте и обслуживании оборудования, а также на приемке, браковке, контроле и наладке (настройке) в производствах: свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевании кабелей, эмалировании проволоки, варки смол и лаков, пропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощелочных изделий", предусмотренной Списком N2 производств, работ, профессий должностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Подтверждением того, что условия ее труда в спорные периоды работы являлись вредными, служат: соглашение от 1986 года между руководством завода и профсоюзным комитетом о продолжительности дополнительного отпуска, карта аттестации N12 от 04.09.2003 рабочего места электромонтера по ремонту обмоток и изоляции по условиям труда, карта оценки рабочего места по условиям труда, протоколы исследования воздуха N197 от 12.10.2005, N333 от 11.12.2007, технологическая инструкция на изготовление индукционных катушек для плит обогрева к пресс-формам N25000.02020.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N12 от 04.09.2003 степень вредности и опасности условий труда ее рабочего места относится к третьему классу опасности.

Она обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, по результатам проверок которой в ее трудовую книжку за период с 17.11.1970 по 15.03.1984 была внесена запись профессии электромонтера-обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин, а с 16.01.1985 внесена запись о переименовании профессии электромонтера-обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин цеха N5 на электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования цеха N5. Инспекцией было доказано, что условия труда, в которых она работала в период с 17.11.1970 по 08.04.2008 на Саранском механическом заводе, относятся к категории вредных и данная профессия включена в список N2, что дает ей право для назначения льготной пенсии.

Просила суд признать отказ ФПК "Саранский механический завод" о внесении записи в ее трудовую книжку о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер по ремонту обмоток и изоляции оборудования, электромонтер-обмотчик и изолировщик, пропитчик электротехнических изделий, занятый по пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, незаконным; обязать ФПК "Саранский механический завод" внести в ее трудовую книжку запись о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер по ремонту обмоток и изоляции оборудования, электромонтер-обмотчик и изолировщик, пропитчик электротехнических изделий, занятый по пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В заявлении от 26 июля 2013 года Волкова В.И. уточнила исковые требования, просила суд обязать ФПК "Саранский механический завод" внести в ее трудовую книжку запись о работе в должности пропитчик электротехнических изделий, занятый на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в период работы с 11.11.1970 по 04.08.2008.

В заявлении от 08 августа 2013 года Волкова дополнила исковые требования, просила суд обязать ФПК "Саранский механический завод" внести в ее трудовую книжку запись о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер обмотчик и изолировщик по ремонту электрических машин, пропитчик электротехнических изделий в периоды с 15.03.1984 по 01.01.1988 и с 01.01.1988 по 04.08.2008.

07 августа 2013 года от представителя ответчика ФКП "Саранский механический завод" Пискуновой Е.В. в адрес суда поступило ходатайство, в котором она просит применить срок исковой давности в отношении требований истицы Волковой В.И. о внесении в трудовую книжку записи о работе в должности пропитчик электротехнических изделий, занятый на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в период работы с 11.11.1970 по 04.08.2008.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Волковой В.И. к Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод" о признании отказа о внесении записи в трудовую книжку о работах с вредными условиями труда на должности электромонтер обмотчик и изолировщик по ремонту электрических машин, пропитчик электротехнических изделий в период с 15 марта 1984 года по 04 августа 2008 года отказать, применив срок исковой давности".

В апелляционной жалобе Волкова В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указала, что подтверждением того, что условия ее труда в спорные периоды работы являются вредными, служит соглашение от 1986 года между руководством завода и профсоюзным комитетом о продолжительности дополнительного отпуска. В этом документе указано, что электромонтеров обмотчиков и изолировщиков по ремонту электрических машин участка N 5 необходимо считать как постоянно занятых на работах по пропитке изделий с применением токсичных растворителей и специальных лаков, до приведения их условий труда к нормальным. Содержание паров ксилола в воздухе рабочей зоны было установлено 70 мг/м3, а предельно допустимая концентрация 50 мг/м3. Кроме того, ее занятость в периоды с 17.11.1970 по 27.04.1971 в качестве ученицы электромонтера-обмотчика и изолировщика по ремонту электрических машин в цехе N 5; с 28.04.1971 по 15.03.1984, с 15.03.1984 по 16.01.1985 и с 16.01.1985 по 04.08.2008 в качестве электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования на обмоточном участке на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности подтверждается картой аттестации N 12 от 04.09.2003 рабочего места электромонтера по ремонту обмоток и изоляции по условиям труда; картой оценки рабочего места по условиям труда; протоколами исследования воздуха закрытых помещений N 197 от 12.10.2005, N 333 от 11.12.2007, технологической инструкцией на изготовление индукционных катушек для плит обогрева к пресс-формам N 25000.02020. Более того, в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 12 от 04.09.2003 степень вредности и опасности условий труда ее рабочего места относится к третьему классу опасности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения.

В судебном заседании истица Волкова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФКП "Саранский механический завод" Селякин А.И. относительно апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркина И.Ф. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке на имя Волковой В.И. она 17.11.1970 принята ученицей обмотчицы в цех N5 Саранского механического завода, 28.04.1971 ей присвоен второй разряд электрообмотчицы цеха N5, 29.12.1972 присвоен третий разряд электрообмотчицы цеха N5, 15.04.1974 в связи с перетарификацией присвоен второй разряд электрообмотчицы, 04.02.1976 присвоен четвертый разряд электрообмотчицы цеха N5, 15.03.1984 присвоен пятый разряд электромонтера обмотчика цеха N5, 01.01.1988 в связи с перетарификацией присвоен пятый разряд электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования участка N5, 20.03.1995 присвоен шестой разряд электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования цеха N5, 01.12.1997 переведена электромонтером по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 6 разряда в цехе N4, 04.08.2008 уволена в связи с уходом на пенсию.

Трудовая книжка выдана Волковой В.И. 04 августа 2008 года, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек.

Из копии вкладыша к трудовой книжке на имя Волковой В.И. следует, что записи с N 1 по N 6 сделаны ошибочно, на основании приказа N46к от 14.02.2011 во исполнение предписания N52/200/2 Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 09.02.2011 внесены изменения в трудовую книжку Волковой В.И., профессии "обмотчица", "электрообмотчица" изменены на профессию "электромонтер-электрообмотчик и изолировщик по ремонту электрических машин" в период трудовой деятельности Волковой В.И. с 17.11.1970 по 04.02.1976.

В заявлении от 07 августа 2013 года представитель ФКП "Саранский механический завод" Пискунова Е.В. заявила о пропуске Волковой В.И. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковые требования истца Волковой В.И. о внесении изменений в ее трудовую книжку вытекают из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что Волкова В.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа о внесении записи в трудовую книжку сведений о работах с вредными условиями труда и возложении указанной обязанности внести такие сведения 05 июля 2013 года.

Начало течения срока, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, следует исчислять с 04 августа 2008 года, то есть с момента выдачи истице трудовой книжки. Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истек 05 октября 2008 года.

Таким образом, исковое заявление Волковой В.И. подано спустя 4 года 9 месяцев с момента окончания срока, в течение которого подлежит защите нарушенное трудовое право.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав, Волковой В.И. не названо, соответствующих доказательств суду не представлено. Названная Волковой В.И. причина пропуска срока, то есть защита нарушенных прав в ином порядке, не поименована действующим законодательством в качестве уважительной причины, и не является обстоятельством, реально препятствующим для обращения в суд в течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно отказал в иске, применив срок исковой давности. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.