Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Межевовой Н.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.В. и его представителя Мирончевой Е.Б. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Шишкеевское" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2013 г. по делу "N" по иску Афанасьева А.В. к ООО "Шишкеевское" он восстановлен в должности директора ООО "Шишкеевское", протокол в части снятия с Афанасьева А.В. полномочий директора ООО "Шишкеевское" был признан незаконным. Считал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб., исходя из его среднего заработка "данные изъяты" руб. в месяц. Незаконными действиями ООО "Шишкеевское" ему причинен моральный вред, который выразился в том, что с апреля 2012 года он находится в нервной стрессовой ситуации.

Просил суд взыскать с ООО "Шишкеевское" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ООО "Шишкеевское" в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2013 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования представителя Афанасьева А.В. - Мирончевой Е.Б. к ООО "Шишкеевское", в которых она просила взыскать с ООО "Шишкеевское" в пользу Афанасьева А.В.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.; заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.; проценты за невыплату в срок заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; восстановить Афанасьеву А.В. срок на обращение в суд с требованиями по делу "N" (т. 1, л.д. 84-88, 116-119).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2013 г. принят отказ представителя Афанасьева А.В. - Мирончевой Е.Б. от требований к ООО "Шишкеевское" о взыскании в пользу Афанасьева А.В. заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. и процентов за невыплату в срок заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. Производство по делу в части указанных требований прекращено (т. 1, л.д. 202, 203-206).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шишкеевское" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. и его представитель Мирончева Е.Б. считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона. Указали на то, что: выводы суда о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд несостоятельны; моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав, является день вынесения решения судом 8 января 2013 г., а не день подачи иска о восстановлении на работе; обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены судом Протокола N 1, то есть 8 февраля 2013 г., исковое заявление подано 7 мая 2013 г., в связи с чем, трехмесячный срок исковой давности не пропущен; учитывая положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, невыплата ответчиком денежных средств за время вынужденного прогула до "дата" носила длящийся характер, и за ответчиком сохранялась обязанность по выплате вынужденного прогула до момента прекращения с истцом трудовых отношений - до "дата", следовательно, трехмесячный срок начинает течь с "дата"; суд истолковал пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации без учета положений пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г.; решением суда с "дата" истец был восстановлен в должности директора, то есть были отменены все последствия увольнения и до "дата" истец фактически состоял в трудовых отношениях, в связи с чем, пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума подлежит применению по аналогии закона; оплата вынужденного прогула по своей сути является мерой материальной ответственности работодателя перед работником (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность возместить работнику неполученный им заработок наступает, если он не получен в результате незаконного увольнения, таким образом моментом, определяющим наличие материальной ответственности ответчика, является решение суда; судом не учтено, что требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав, срок исковой давности на такое требование не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Шишкеевское" Костычев С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Афанасьев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 39), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева А.В. Мирончева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании директор ООО "Шишкеевское" Чевтайкин В.Н. и представитель ООО "Шишкеевское" Костычев С.А. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Шишкеевское" зарегистрировано "дата" Межрайонной инспекцией МНС России N 10 по Республике Мордовия в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера "N". Учредителями общества выступили 4 физических лица: Ч.1, Ч., Афанасьев А.В. и К. с долями в уставном капитале общества в размере "данные изъяты"% у каждого. Директором общества согласно протоколу общего собрания учредителей общества от "дата" назначен Афанасьев А.В. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Шишкеевское" от "дата" с Афанасьева А.В. сняты полномочия директора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2013 г. и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения суда Афанасьеву А.В. восстановлен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Признан недействительным протокол "N" общего собрания учредителей ООО "Шишкеевское" Рузаевского района Республики Мордовия от "дата" в части снятия полномочий директора с Афанасьева А.В. Афанасьев А.В. восстановлен в должности директора ООО "Шишкеевское" Рузаевского района Республики Мордовия с "дата" (т.1, л.д. 9-20, 151-162, 163-169).

Решением единственного участника ООО "Шишкеевское" "N" от "дата" на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" Афанасьев А.В. восстановлен в должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Шишкеевское" с "дата" (т. 1, л.д. 68, 73), что подтверждается актом о восстановлении на работе Афанасьева А.В. судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия от "дата" Приказом "N" от "дата" ООО "Шишкеевское" Афанасьев А.В. восстановлен в должности директора ООО "Шишкеевское" с "дата" и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО "Шишкеевское" с "дата" (т. 1, л.д. 66-67, 69, 74, 76-77).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Шишкеевское" по состоянию на "дата", его единственным учредителем является Ч. (т. 1, л.д. 192-197).

Решением "N" единственного участника ООО "Шишкеевское" от "дата" Ч. прекращены трудовые отношения с Афанасьевым А.В. в должности директора ООО "Шишкеевское" с "дата", Афанасьев А.В. уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата" Директором ООО "Шишкеевское" назначен Чевтайкин В.Н. с "дата" (т. 1, л.д. 71-72).

Судом установлено, что Афанасьеву А.В. в 2012 году начислялась заработная плата только в январе 2012 года в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой о заработной плате, выданной ООО "Шишкеевское" (т. 1, л.д. 5).

Из платежных ведомостей ООО "Шишкеевское" за февраль, март 2012 года усматривается, что Афанасьеву А.В. было выплачено: в феврале - "данные изъяты" руб., в марте - "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 58-61), что также подтверждается выписками из книги начислений заработной платы ООО "Шишкеевское" за январь-февраль 2012 года (т. 1, л.д. 185-188). "дата" Афанасьеву А.В. было выплачено выходное пособие в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 62).

С апреля 2012 года по февраль 2013 года заработная плата Афанасьеву А.В., в связи с фактическим прекращением трудовых отношений, не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается сообщением директора ООО "Шишкеевское" Чевтайкина В.Н. (т. 1, л.д. 170).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2013 г. по делу "N" установлено, что трудовые отношения между Афанасьевым А.В. и ООО "Шишкеевское" в феврале 2012 года были прекращены фактически (т. 1, л.д. 18).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда пропущен, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 января 2013 г. судом при рассмотрении гражданского дела "N" Афанасьеву А.В. был восстановлен срок обращения в суд за разрешением трудового спора с 9 января 2013 г.

Таким образом, срок исковой давности по разрешению требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула для Афанасьева А.В. должен исчисляться с 9 января 2013 г. - даты подачи им иска к ООО "Шишкеевское" Рузаевского района Республики Мордовия о признании незаконными протокола общего собрания учредителей ООО "Шишкеевское" в части прекращения полномочий в качестве директора, приказа об увольнении и восстановлении на работе, и истекает 9 апреля 2013 г.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу "N" по иску Афанасьева А.В. к ООО "Шишкеевское" Рузаевского района Республики Мордовия о признании незаконными протокола общего собрания учредителей ООО "Шишкеевское" в части прекращения полномочий в качестве директора, приказа об увольнении и восстановлении на работе от "дата" (т. 1, л.д. 126-132), Афанасьев А.В. знал о своем нарушенном праве, однако, вопрос о взыскании заработной платы представитель Афанасьева А.В. - Мирончева Е.Б. не ставила, материальных требований не заявляла (т. 1, л.д. 132).

Протокол судебного заседания от 5 февраля 2013 г. был исследован в ходе судебного заседания 8 февраля 2013 г. при рассмотрении гражданского дела "N" (т. 1, л.д. 138-150).

С требованиями о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Афанасьев А.В. обратился в суд 7 мая 2013 г. (т. 1, л.д. 1-2), то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок, стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец и его представитель указывают на то, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанный довод не может повлечь отмену постановленного судом решения, так как для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 72-КГ12-2).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что Афанасьеву А.В. в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года заработная плата не только не выплачивалась, но и не начислялась, трудовые отношения между Афанасьевым А.В. и ООО "Шишкеевское" с февраля 2012 года были фактически прекращены.

Таким образом, пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума, на который ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав, срок исковой давности на такое требование не распространяется, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся фактически к тому, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.В. и его представителя Мирончевой Е.Б - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Н.И. Межевова

Л.И. Скипальская