Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4279-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А., при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Винокурова Георгия Константиновича к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутии) "Нижнеколымское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Винокурова Георгия Константиновича к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутии) "Нижнеколымское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2013 года Винокуров Г.К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Нижнеколымское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)" (далее - Управление соцзащиты), которым просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ... - ... - ... - ... в сумме ... рублей, также взыскать денежную компенсацию, начиная с 05 октября 2012 года по день фактического расчета в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 01 августа 2009 года по 06 марта 2013 года. В июле 2012 года ему в соответствии с графиком отпусков ответчик обязан был предоставить ежегодный отпуск с оплатой проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, но приказом N ... от 26 июля 2012 года истец был уволен 26 июля 2012 года за прогулы без уважительных причин и ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 05 октября 2012 года истец был восстановлен на прежней работе с взысканием в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул. Выйдя на работу, истец представил ответчику авансовый отчет о компенсации стоимости проезда в отпуск, приложив оригиналы проездных документов, но до настоящего времени ответчик по нему решение не принял и не возвратил проездные документы. Таким образом, ответчик на основании действующего трудового законодательства обязан выплатить истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что трудовые отношения между сторонами прекращены 06 марта 2013 года, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца следует исчислять с 07 марта 2013 года.

Между тем, исковое заявление Винокурова Г.К. поступило в суд 29 июля 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, поскольку ответчик не принял письменного решения об отказе в компенсации истцу стоимости проезда в отпуск, не возвратил проездные документы, что по мнению истца, давало надежду последнему на оплату проезда в будущем, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В связи с вышеизложенным, судом правильно сделан вывод о том, что срок обращения в суд по данному спору, указанный в ст. 392 ТК РФ, исчисляется со дня увольнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Ю.М. Горохов

А.А. Осипова