Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Сивцевой О.А.,

с участием представителя ответчика Ивановой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года, которым по делу по иску Делабоска Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Делабоска Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью СРК Каскад о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делабоска А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указывает, что работал у ответчика в период с 15.10.2008 по 17.08.2010. При увольнении выяснилось, что подлинник его трудовой книжки утерян работодателем. Для восстановления записей в трудовой книжке ему пришлось ехать в ... , обращаться на разные предприятия с заявлениями о выдаче справок, подтверждающих юридический факт его работы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., и судебные расходы в размере ... руб.

В судебное заседание истец Делабоска А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился в полном объеме, просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался телеграммой 26.09.2013, 02.10.2013 судом по последнему известному месту жительства по адресу: ... Телеграммы возвращены в суд без отметки о вручении, поскольку последний по извещению за телеграммой не является.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес истца считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению Делабоска А.В. обратился в суд о компенсации морального вреда в связи с утратой трудовой книжки, в обоснование иска указал, что длительное время был лишен возможности трудиться. В соответствии с копией трудовой книжки истца Делабоска А.В. с 15.10.2008 по 17.08.2010 работал в ООО СРК "Каскад". 17 августа 2010 года истец был уволен по собственному желанию (л.д. 9).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения судом данного спора ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям истца. С данным иском в суд Делабоска А.В. обратился только 08.07.2013, т.е. по истечении установленного законом срока. Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению, истцом не приведены.

Согласно ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был обоснованно применен по данному делу. Установив, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, суд пришел к верному выводу о том, что и на данное требование также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный законом для защиты трудовых прав, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подал иск в рамках гражданского судопроизводства, а не трудового, не может быть принят во внимание, поскольку иск о взыскании компенсации в связи с лишением возможности трудиться рассматривается в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова