Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-2424/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-2424/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года, которым по делу по исковому заявлению Ждановой О.В. к Государственному казенному учреждению РС (Я) "Республиканский детский Дом-Интернат для умственно отсталых детей" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Ждановой О.В. к Государственному казенному учреждению РС (Я) "Республиканский детский Дом-Интернат для умственно отсталых детей" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Республиканский детский Дом-Интернат для умственно отсталых детей" в пользу Ждановой О.В. невыплаченную заработную плату в размере ******** рублей 48 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******** рубль ******** копеек,, а также ******** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Республиканский детский Дом-Интернат для умственно отсталых детей" в пользу Ждановой О.В. в счет компенсации судебных издержек ******** рублей, в том числе, ******** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и ******** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по консультации и услуг по расчету заработной платы.

Взыскать с Государственного казенного учреждения РС (Я) "Республиканский Дом-Интернат для умственно отсталых детей" в доход МО "Нерюнгринский район" 400 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Николаевой М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданова О.В. обратилась с иском в суд к Государственному казенному учреждению РС (Я) "Республиканский детский Дом-Интернат для умственно отсталых детей" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере ******** рублей ******** копеек. Также просила взыскать с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ проценты в связи с невыплатой заработной платы в размере ******** рублей ******** копеек и в соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред в размере ******** рублей. Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов ******** рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Жданова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Жданова О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору N ... от 2 ноября 2009 года в должности ... , обратилась в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2010 года по февраль 2013 года.

Поскольку Жданова О.В. обратилась с иском в суд 27 марта 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исследовании вопроса о правомерности действий ответчика только в отношении исчисления заработной платы, полученной истцом в период с 26 декабря 2012 года, то есть за январь и февраль 2013 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Нормальная продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учетом ст.320 ТК РФ не может превышать 36 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за время выполнения сверхурочных работ.

Как установлено ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда от

30.01.2013г. в январе 2013 года Жданова О.В. отработала 156 часов, при нормальной продолжительности рабочего времени согласно производственному календарю, рассчитанной исходя из 36-часовой рабочей недели, 122 часа. В соответствии с табелем учета от 27.02.2013г. в феврале истица отработала 156 часов при норме - 143.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 34 часа, отработанных Ждановой О.В. сверх нормы рабочего времени в январе 2013 года, и 13 часов, отработанных сверх нормы в феврале 2013 года, являются сверхурочной работой.

Таким образом, факт систематического привлечения истца к работам сверхурочно за пределами нормального рабочего времени, в том числе в отсутствие письменного распоряжения руководителя подтверждается материалами дела, не оспаривается по части периодов ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае было совмещение профессий несостоятельны, поскольку работа на условиях совмещения может осуществляться только в пределах установленной продолжительности рабочего дня (смены) по основной должности.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, ТК определяет минимальные размеры оплаты за сверхурочную работу, которая оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере; за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Однако настоящая статья не устанавливает, что является базой для применения повышающих коэффициентов 1,5 и 2: только тарифная часть заработной платы (тарифная ставка, оклад) или должны учитываться также доплаты и надбавки к ним, если они установлены.

В данном случае все зависит от конкретной ситуации. Если сверхурочная работа выполняется по той же трудовой функции, за которую установлены такие доплаты и надбавки, они должны учитываться при оплате сверхурочной работы. Если же нет, то такая оплата может рассчитываться только исходя из тарифной ставки, оклада.

Истец выполняла сверхурочную работу по той же трудовой функции, за которую установлены такие же доплаты и надбавки, в связи с чем доводы жалобы о том, что сумма оплаты сверхурочной работы при расчете премии не учитывается, несостоятельны.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, следует признать правильным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом характера нравственных страданий истицы, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных средств, а также требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей.

В соответствии частью 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал ******** рублей в оплату услуг представителя вместо ******** рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Горохов Ю.М.

Судьи Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.