Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 октября 2013 г. по делу N 33-998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голлоева Т.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, обязании возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Голлоева Т.Б. к МВД по РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, обязании возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от ... года по факту получения травмы Голлоевым Т.Б. ... года в виде " ... ".

Признать факт получения Голлоевым Т.Б. травмы в виде " ... " ... года при исполнении служебных обязанностей.

Обязать МВД по РСО-Алания возобновить Голлоеву Т.Б. выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью со дня прекращения выплаты - ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Елканова З.М., представляющего интересы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от ... года N ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Голлоева Т.Б. и его представителя Губиевой С.Г., действующей на основании доверенности от ... года N ... , просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Голлоев Т.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, в котором просил, признать незаконным заключение служебной проверки от ... года; установить факт получения ... года в дорожно-транспортном происшествии травмы в виде перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния головного мозга и сотрясения тяжелой степени при исполнении служебных обязанностей; обязать ответчика возобновить выплаты ежемесячной денежной компенсации за вред причиненный здоровью со дня прекращения выплат.

В обоснование иска указал, что ... года, являясь сотрудником органов внутренних дел, он, вместе с Плиевым Ф.К., Плиевым Т.П., Цомаевым Ю.И. и Челохсаевым Г.Х., выехали на автомашине ... , государственный номер ... в служебную командировку из г ... Не доезжая до станицы Архонская Пригородного района Северо-Осетинской АССР, на полосу встречного движения выехала автомашина ... " ... ", государственный номер ... , вследствие чего, произошло столкновение с автомашиной ... В результате дорожно-транспортного происшествия Голлоев Т.Б. получил тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, а именно, ... Приговором Пригородного районного народного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года водитель автомашины ... " ... " Джаджиев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 Уголовного кодекса РСФСР. В последующем, на основании заключения по результатам служебного расследования, составленного заместителем начальника отдела, начальником ОКиВР Ардонского РОВД майором милиции А. Власенко, утвержденного ... года начальником Ардонского РОВД Г. Малиевым, было установлено, что травма Голлоева Т.Б. получена при исполнении истцом служебных обязанностей. Далее, Приказом Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... Голлоеву Т.Б. назначено к выплате единовременное пособие в размере ... денежного содержания, а в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 и выписки из акта судебно-медицинского освидетельствования, с ... года - ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью. Согласно иску, 5 декабря 2012 года в адрес Голлоева Т.Б. было направлено сообщение о проведенной УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания служебной проверки по факту получения истцом ... года телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии и, по результатам которой, составлено заключение от ... года. Согласно заключению, травма, полученная Голлоевым Т.Б., не связана с исполнением истцом служебных обязанностей. С выводами указанного заключения Голлоев Т.Б. не согласен, поскольку нет ни одного документа, опровергающего получение им травмы в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Голлоев Т.Б. и его представитель Губиева С.Г., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, а представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания - Елканов З.М., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Голлоева Т.Б.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным по двум основаниям: 1) вывод суда о том, что Голлоев Т.Б. направлялся ... года в г. Владикавказ по служебным вопросам не нашел документального подтверждения и основан на показаниях свидетеля Сикоева Б.Х. и объяснениях Плиева Ф.К., между тем, свидетельские показания не являются достаточными доказательствами для установления причинной связи получения травмы с исполнением служебных обязанностей 2) судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям общие сроки исковой давности и трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность доводов Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено следующее.

Голлоев Т.Б. проходил службу в органах внутренних дел с ... года по ... года на различных должностях.

На основании справки прокуратуры Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания от ... года Голлоев Т.Б., Плиев Ф.К., Плиев Т.П., Цомаев Ю.И., Челохсаев Г.Х. ... года следовали на автомашине ... , государственный номер ... в служебную командировку из г. Ардон в г. Владикавказ; не доезжая до станицы Архонская Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, на полосу движения внезапно выехала автомашина ... " ... государственный номер ... под управлением Джаджиева С.А., вследствие чего, произошло столкновение с автомашиной ... В результате дорожно-транспортного происшествия, Голлоеву Т.Б. были причинены тяжкие телесные повреждения (далее - справка прокуратуры от ... года).

Приговором Пригородного районного народного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года, вступившим в законную силу ... года, Джаджиев С.А., управлявший автомашиной ... " ... ", признан виновным в совершении преступления по части 2 статьи 211 Уголовного кодекса РСФСР.

Согласно свидетельству о болезни от ... года N ... на имя Голлоева Т.Б., подписанному председателем и секретарем Военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, ... года Голлоев Т.Б. при исполнении служебных обязанностей получил в дорожно-транспортном происшествии закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга (далее - свидетельство ВВК МВД по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... ).

Согласно заключению заместителя начальника отдела, начальника ОКиВР Ардонского РОВД майора милиции А. Власенко, утвержденного ... года начальником Ардонского РОВД полковником милиции Г. Малиевым, травма, полученная Голлоевым Т.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, признана при исполнении служебных обязанностей (далее - заключение от ... года).

Из дела освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы следует, что Голлоев Т.Б. впервые признан инвалидом ... группы по причине "военная травма" ... года, в дальнейшем инвалидность продлевалась истцу до ... года. В ... году Голлоев Т.Б. не прошел своевременно медико-социальную экспертизу и за продлением срока инвалидности обратился ... года, после чего инвалидность была продлена до ... года. В последующем, истец в течение трех лет не продлевал инвалидность и вновь обратился в Бюро медико-социальной экспертизы ... года, в результате чего, он был признан инвалидом третей группы сроком на один год. С ... года по настоящее время Голлоеву Т.Б. установлена бессрочно третья группа инвалидности по причине "военная травма" (далее - материалы дела БМСЭ).

На основании Приказа Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... Голлоеву Т.Б. назначены к выплате: - единовременное пособие в размере ... -летнего денежного содержания; с ... года ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью (далее - ЕСВВЗ).

Согласно Приказу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... Приказ Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... в части выплаты Голлоеву Т.Б. ЕСВВЗ отменен с ... года. Между тем, выплата истцу ЕСВВЗ производилась включительно по ... года.

Спустя более ... лет после утверждения заключения от ... года на заседании комиссии Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от ... года принято решение о проведении дополнительной проверки по факту получения Голлоевым Т.Б. травмы ... года.

Согласно заключению служебной проверки от ... года, составленному инспектором ИЛС УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, согласованному начальником ИЛС УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (29.11.2012г.) и начальником УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ( ... г.), утвержденному Министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ( ... г.), заключение от ... года отменено; травмы в виде ... , считать полученными Голлоевым Т.Б. в период прохождения службы, не связанной с исполнением служебных обязанностей (далее - заключение от ... года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 настоящего Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчик Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания должно доказать правомерность принятых решений по спорным правоотношениям, а истец Голлоев Т.Б. обоснованность изложенных доводов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент составления оспариваемого заключения от ... года действовал Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140), утративший силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из буквального толкования пункта 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ... года N ... , следует, что при проведении служебной проверки, наряду с другими материалами, учитываются показания очевидцев происшествия.

Как следует из содержания заключения от ... года по факту получения травмы Голлоевым Т.Б. ... года был опрошен Плиев Ф.К., пояснивший, что в ... году являлся начальником ОВО при Ардонском РОВД в подразделении которого, проходил службу старший инспектор ОВО младший лейтенант милиции Голлоев Т.Б. Согласно пояснениям, в начале ... года Плиеву Ф.К. поступила информация об итоговом оперативном совещании, которое должно было состоятся ... года в г. Владикавказе в административном здании ОВО Министерства внутренних дел СОАССР. В указанную дату Плиев Ф.К. вместе с истцом Голлоевым Т.Б., а также сотрудниками ОВО при Ардонском РОВД Челохсаевым Г.Х., Цомаевым Ю.И., Плиевым Т.П. выехали в г. Владикавказ, попав по пути следования в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Цомаев Ю.И. от полученных травм скончался на месте, а Голлоев Т.Б. с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу.

Согласно оспариваемому заключению, опросить иных лиц, которые могли бы пояснить фактические обстоятельства получения Голлоевым Т.Б. травмы при исполнении служебных обязанностей, не представлялось возможным, поскольку Плиев Т.Н. умер в ... году, Челохсаев Г.Х. скончался в ... году, а Власенко А.Н., утвердивший заключение от ... года, проживает за пределами Республики Северная Осетия-Алания. При этом, ссылок на письменные доказательства, опровергающие направление Голлоева Т.Б. в служебную командировку ... года, заключение от ... года не содержит, поскольку документы за указанный период времени не сохранились.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик необоснованно пришел к выводу о неполучении Голлоевым Т.Б. ... года травмы при исполнении служебных обязанностей, поскольку показания Плиева Ф.К. являются допустимыми и надлежащими доказательствами, а не сохранение в Министерстве внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания материалов по спорным правоотношениям не свидетельствует о правомерности доводов ответчика.

По мнению судебной коллегии, представленные Голлоевым Т.Б. доказательства получения ... года травмы при исполнении служебных обязанностей, а именно, справка прокуратуры от ... года, свидетельство ВВК МВД по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... , материалы дела БМСЭ, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Указанные доказательства ответчиком объективно не опровергнуты, а выводы, изложенные в заключение от ... года, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о получении Голлоевым Т.Б. ... года травмы при исполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о пропуске истцом общего срока исковой давности по защите нарушенного права, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехмесячного срока по разрешению индивидуального трудового спора, регламентированного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку свои требования о признании незаконным заключения от ... года и об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей истец связывает с нарушением своего права на возмещение вреда здоровью. При таких обстоятельствах применение пресекательных сроков неприемлемо, т.к. спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, судебная коллегия руководствуется принципом правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, исходя из материалов дела и системного толкования норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от ... года в части признания незаконным заключения от ... года по факту получения Голлоевым Т.Б. травмы ... и установления данного факта при исполнении истцом служебных обязанностей.

Исковые требования Голлоева Т.Б. об обязании ответчика возобновить выплату ЕСВВЗ со дня прекращения выплат, по мнению судебной коллегии, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела Приказом Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... пункт 2 Приказа Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... , который предусматривал выплату Голлоеву Т.Б. ЕСВВЗ с ... года, отменен.

В настоящее время Приказ Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания от ... года N ... действует, не отменен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным отменить решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2013 года в части обязания Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания возобновить Голлоеву Т.Б. выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью со дня прекращения выплаты - ... года, и вынести в этой части новое решение об отказе Голлоеву Т.Б. в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2013 года подлежат изменению, поскольку травма, полученная Голлоевым Т.Б., датируется ... года, а требования о признании факта заявлялись истцом в порядке установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2013 года в части обязания Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания возобновить Голлоеву Т.Б. выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью со дня прекращения выплаты - ... года отменить и вынести новое решение, которым, исковые требования Голлоева Т.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алании об обязании возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью со дня прекращения выплаты оставить без удовлетворения.

Изменить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2013 года, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от ... года по факту получения травмы Голлоевым Т.Б. ... года в виде " ... ".

Изменить абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2013 года, изложив его в следующей редакции:

Установить факт получения Голлоевым Т.Б. травмы в виде " ... " ... года при исполнении служебных обязанностей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В. Кокаева

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.