Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-863/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Козаевой Т.Д.

судей Багаевой С.В., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Листопадова Н.И. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 июля 2013 года, которым постановлено: Листопадову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО " ... " в изменении формулировки увольнения и обязании ответчика ОАО " ... " уволить его с 1 июня 2013 года по собственному желанию по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Листопадова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листопадов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что приказом N ... от 07.08.2012 года он был уволен из ОАО " ... " с 01.08.2012 года по п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Однако, с приказом его не ознакомили. В трудовой книжке какой-либо записи об увольнении нет. О наличии приказа об увольнении он узнал только из решения суда от 1.03.2013 г. Восстанавливаться на работу в ОАО " ... " он не желает. При этом, полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен. Просил обязать ответчика ОАО " ... " изменить формулировку увольнения и уволить его с 1 июня 2013 года по собственному желанию по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании Листопадов Н.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО " ... " - Бабатов Р.А. иск Листопадова Н.И. не признал, пояснив, что истец до июля 2012 года выполнял временные работы в ОАО " ... ". С июля 2012 года он вообще перестал появляться на работе, по телефонной связи не отвечал. В связи с этим, соответствующим приказом N ... от 07.08.2012 года Листопадов Н.И. был уволен из ОАО " ... " с 01.08.2012 года по п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка находилась у Листопадова Н.И., поэтому ОАО " ... " не внесло в нее запись об увольнении истца. Руководство ОАО " ... " неоднократно предлагало Листопадову Н.И. ознакомиться с приказом о его увольнении, на что истец отвечал отказом, что зафиксировано в актах N1 и N2.

Также представитель ответчика, сославшись на ст.392 ТК РФ, указал о пропуске Листопадовым Н.И. срока обращения в суд и просил отказать в удовлетворении иска.

По делу вынесено решение (резолютивная часть приведена выше), с которым истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что истец с 1 августа 2012 г. перестал приходит на работу ОАО " ... ", что не отрицает и сам Листопадов Н.И., пояснив, что и до 1 августа 2012 г. не редко не приходил на работу.

Приказом N ... от 07.08.2012 года Листопадов Н.И. был уволен из ОАО " ... " с 01.08.2013 года по п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ.

Запись о его увольнении из ОАО " ... " с 01.08.2013 года в трудовой книжке Листопадова Н.И. от 12.08.1969 года отсутствует.

Из акта N1 следует, что 10.08.2012 года при двух работника ОАО " ... " Листопадову Н.И. было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении и расписаться, на что Листопадов Н.И. ответил отказом.

Согласно акту N2 ... 13.08.2012 года поехал к Листопадову Н.И. домой для ознакомления его с приказом N ... от 07.08.2012 года, дома никого не было, копию приказа об увольнении бросил в почтовый ящик.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ОАО " ... " о пропуске истцом срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу о об отказе в иске. Правильным является и вывод суда о том, что истец имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений приказом от 1 августа 2012 г., в августе 2012 г., однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подал в суд только 29.05.2013 г.

Судом правильно и на основании материалов дела и объяснений сторон указано, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд Листопадов Н.И. не представил.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Козаева Т.Д.

Судьи Багаева С.В.

Ортабаев М.Б.