Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Н.А. об оспаривании отказа Администрации "адрес" в предоставлении земельного участка в аренду,

по апелляционной жалобе заявителя Кузнецовой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 26.06.2013, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Кузнецовой Н.А. и ее представителя Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Ленской Н.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации "адрес" в предоставлении в аренду земельного участка, площадью "данные изъяты"., расположенного по "адрес" в "адрес", требования мотивируя тем, что 28.01.2013 обратилась в Администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу, на что 04.02.2013 получила отказ в связи с тем, что преимущественное право аренды данного участка принадлежит Кузнецову А.Ю., предыдущему арендатору земельного участка. Между тем, договор аренды спорного земельного участка, предоставленного Кузнецову А.Ю. сроком на "данные изъяты", прекратил свое действие 23.01.2013. Полагала, что поскольку в течение месяца с момента ее обращения с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, других заявлений не поступило, то в силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ Администрация "адрес" обязана была утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане и удовлетворить ее заявление.

В судебном заседании Кузнецова Н.А., ее представитель Шаповалов А.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя Ленскую Н.Ю., которая заявленные требования не признала.

Решением суда в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.А. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась заявитель. В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом при вынесении решения было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка основаниям отказа Администрации "адрес", которая ссылалась на наличие спора между собственниками земельного участка, однако не смогла предоставить доказательств, документально подтверждающих данное обстоятельство.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ).

Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности регулируется также ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.А. является собственником части жилого дома, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Кузнецов А.Ю. является собственником незавершенной строительством части жилого дома площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", участок "адрес" Спорный земельный участок является смежным, расположенным рядом с земельным участком, находящимся в собственности заинтересованного лица Кузнецова А.Ю..

24.09.2009 между муниципальным образованием "адрес" и Кузнецовым А.Ю. заключен договор аренды N АФ 16289 земельного участка, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", предоставленный под огород, без права строительства капитальных и временных объектов, в границах, указанных на плане (приложение N к договору). Срок действия договора "данные изъяты"

Постановлением Администрации "адрес" от 30.01.2013 N 105 "О предоставлении земельных участков в собственность" признан утратившим силу пункт 3 постановления мэра "адрес" от 24.09.2009 N 1814 о предоставлении Кузнецову А.Ю. земельного участка, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", в аренду сроком на "данные изъяты" под огород без права возведения капитальных и временных построек. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с 23.01.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. обратилась в Администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" находящегося по "адрес" в "адрес".

Отказывая в предоставлении заявителю спорного земельного участка, Администрация "адрес" ссылалась на то, что на испрашиваемый земельный участок помимо Кузнецовой Н.А. может претендовать Кузнецов А.Ю., как его предыдущий арендатор, предоставление данного земельного участка при отсутствии соглашения между заявителем и Кузнецовым А.Ю. невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в соответствии со ст. 22 ч. 3 ЗК РФ преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка имеет его арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка от 24.09.2009 года заключен по усмотрению сторон договора, все существенные условия сторонами соблюдены, сделка сторонами исполнена (участок передан), договор заключен в надлежащей форме с соблюдением установленного законом порядка. Обязательства по договору исполнялись Кузнецовым А.Ю. в соответствии с условиями договора. В настоящее время он продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2012 N 01/08/2013-445, с 12.11.2009 по 24.09.2012 ограничено право аренды в пользу Кузнецова А.Ю..

В силу п. 22 Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом N 135 от 06.08.2004 (далее - Инструкция), государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и 111-1 ЕГРП в порядке, установленном разд. VI Правил ведения ЕГРП.

Внесение в ЕГРП указанных в п. 22 Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора (п. 23 Инструкции).

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что для погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды достаточно обращения одной из сторон договора с заявлением в регистрационный орган с обязательным приложением уведомления о прекращении (расторжении) договора, направленного в адрес арендатора, что ни Кузнецовым А.Ю., ни Администрацией "адрес" сделано не было.

Таким образом, на дату обращения заявителя в уполномоченный орган, спорный земельный участок был обременен правами третьего лица в соответствии с условиями договора аренды, у которого сохранялось преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, как у предыдущего арендатора, в этой связи Администрация "адрес" не имела законных оснований предоставить его иному лицу, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены записи о государственной регистрации прекращения права аренды Кузнецова А.Ю., в связи с чем, право аренды спорного земельного участка остается обремененным правами последнего.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц: Кузнецова А.Ю.- Ленская Н.Ю., Администрации "адрес" - Ямщикова Е.А. указывали на то, что Кузнецов А.Ю. имеет намерение заключить новый договор аренды земельного участка, однако разрешение данного вопроса Администрацией "адрес" оставлено без движения до разрешения данного спора в суде.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Относимых и допустимых доказательств возникновения у Администрации "адрес" обязательств перед заявителем в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями Администрации "адрес", суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузнецовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи:

Е.П. Редько

О.В. Вениченко