Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Хакасия - Профатилова А.Д. на решение Абаканского городского суда от 19 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Симонова Г.П. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Хакасия об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Подшибякина Е.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Г.П. обратился в суд с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Хакасия (далее - РО ДОСААФ России РХ) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что его незаконно уволили по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий договора), тогда как фактически работодатель ему предложил работать в режиме неполного рабочего времени, от чего он отказался. В связи с этим считал, что подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере "данные изъяты"., заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Уточнил размер требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время и за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Дополнительно пояснил, что работал у ответчика "данные изъяты" со сменным графиком работы: рабочая смена "данные изъяты" часов, отдых между сменами "данные изъяты" часа, что повлекло переработку, которая как и работа в ночное время, не оплачивалась. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Подшибякин Е.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ в отделениях ДОСААФ России отпала необходимость охраны лотерейных билетов по ночам, в связи с чем Симонову Г.П. установили следующий режим работы: смена продолжительностью "данные изъяты" часов (с "данные изъяты".) в субботу и воскресение, с выходными днями с понедельника по пятницу. Поскольку истец отказался от продолжения работы в изменённых условиях труда, его уволили по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Сверхурочной работы у истца не было, он работал по "данные изъяты" часов в смену с перерывом "данные изъяты" часа между сменами. Работа в ночное время ему оплачивалась. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Изменил формулировку основания увольнения Симонову Г.П. с увольнения по п.п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Взыскал с РО ДОСААФ России РХ в пользу Симонова Г.П. выходное пособие - "данные изъяты"., заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика - Профатилов А.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на изменении условий трудового договора, указывая, что у работодателя отпала необходимость в "данные изъяты". Полагает, что судом неправильно рассчитан размер заработной платы, а также неправильно определена норма часов по переработке, поскольку работа по сменам исключает суммированный учёт рабочего времени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Симонов Г.П. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Симонов Г.П. работал в РО ДОСААФ России РХ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 10-12, 33).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Симонову Г.П. установлен должностной оклад согласно штатного расписания, часовая ставка - "данные изъяты" руб. (п.4), закреплена продолжительность ежедневной смены работника "данные изъяты" часов, междусменный отдых - "данные изъяты" часа (п.п.5.2-5.3) (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Симонову Г.П. вручено уведомление об изменении условий трудового договора по причине отсутствия необходимости дежурства на территории РО ДОСААФ России РХ в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт изменение следующих условий труда и отдыха: продолжительность смены работника составляет "данные изъяты" часов (с "данные изъяты"), с продолжительностью рабочей недели: суббота и воскресение, выходными днями: понедельник-пятница (л.д.9).

В этот же день истцу вручено уведомление об отсутствии свободных должностей, соответствующих его квалификации (л.д. 8).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Г.П. уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (л.д. 32).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Заявляя о незаконности увольнения по данному основанию, Симонов Г.П. указывал на необходимость его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), указывая на то, что фактически ему установлен режим неполного рабочего времени.

Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании выходного пособия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что введение режима неполного рабочего времени истцу не было следствием изменения организационных или технологических условий труда, массового увольнения работников не предполагалось, как не предполагалось завершения периода отмены неполного рабочего времени, поэтому истец мог быть уволен только по правилам п. 2 ст. 81 ТК с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части изменения формулировки основания увольнения, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение в этой части не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что изменения режима работы истца обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение возражений ответчика в этой части материалы дела не содержат.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время за период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что работа истца была сменной по "данные изъяты" часов за смену с "данные изъяты".

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истец отработал "данные изъяты" часов при норме "данные изъяты" часов, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" часа при норме "данные изъяты" часов, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" часа при норме "данные изъяты" часов, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" часов при норме "данные изъяты" часов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец сверхурочно отработал в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" часа, в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" часов, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" часа, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" час., при этом "данные изъяты" часов в каждую смену работал в ночное время, и, проанализировав ст. 149, 152, 154 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика заработную плату в пользу истца за сверхурочную работу и работу в ночное время.

В жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом суда заработной платы истца за сверхурочную работу, указывая, что истец работал по сменам, что исключает суммированный учёт рабочего времени.

Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Так, согласно трудового договора оплата за 1 час работы истца составляет "данные изъяты".

Табелями учета рабочего времени подтверждается выполнение Симоновым Г.П. работы по графику, следовательно, оплата сверхурочных часов должна производиться в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждую рабочую смену учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

В среднем за каждую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхурочно отработано "данные изъяты" часа ( "данные изъяты" ч. работы сверх нормы : "данные изъяты" смен), соответственно в полуторном размере оплате подлежат "данные изъяты" часов ( "данные изъяты"), что составит "данные изъяты". ( "данные изъяты"), и "данные изъяты" часов подлежат оплате в двойном размере, что составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В среднем за каждую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхурочно отработано "данные изъяты" часа ( "данные изъяты"), соответственно в полуторном размере оплате подлежат "данные изъяты" часа ( "данные изъяты"), что составит "данные изъяты". ( "данные изъяты"), и "данные изъяты" часа подлежат оплате в двойном размере, что составит 6 "данные изъяты".

В среднем за каждую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхурочно отработано "данные изъяты" часа ( "данные изъяты"), соответственно все часы подлежат оплате в полуторном размере, что составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В среднем за каждую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхурочно отработано "данные изъяты" часа ( "данные изъяты"), соответственно в полуторном размере оплате подлежат "данные изъяты" часов, что составит "данные изъяты" ( "данные изъяты"), и "данные изъяты" час подлежит оплате в двойном размере, что составит "данные изъяты".

С учетом районного 30% коэффициента и 30 % коэффициента за стаж работы в РХ истцу за сверхурочную работу должно было быть оплачено "данные изъяты"., из расчета ( "данные изъяты") х 30% х 30 %.

Поскольку расчет суда в части взыскания оплаты за сверхурочную работу произведен неверно, то решение в этой части подлежит изменению с указанием оплаты за сверхурочную работу в размере "данные изъяты"., общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты". ( "данные изъяты". - заработная плата за норму часов, "данные изъяты". - за сверхурочную работу и "данные изъяты". - за работу в ночное время, за минусом оплаченной работодателем суммы "данные изъяты".).

Установив, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил требования Симонова Г.П. о компенсации морального вреда, определив ее размер в "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в этой части.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 июля 2013 года по настоящему делу изменить в части размера заработной платы за сверхурочную работу.

Взыскать с ответчика в пользу Симонова Г.П. заработную плату за сверхурочную работу и за работу в ночное время в сумме "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович