Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ратникова Д.В. на определение Саяногорского городского суда от 23 сентября 2013г., которым заявление Логачева Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяногорским городским судом 28 марта 2013г. постановлено решение о взыскании с Курильчик К.А. в пользу Ратникова Д.В. долга в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты"., оплате услуг оценщика- "данные изъяты"., представителя- "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб.; об обращении взыскания суммы "данные изъяты" руб. на автомобиль марки "данные изъяты" г. выпуска, двигатель N, шасси (рама) отсутствует, кузов N, "данные изъяты" цвета, путем реализации с публичных торгов и установления его начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 04 сентября 2013г. представитель Логачева Е.П., не привлеченного к участию в деле, Музуров В.Б. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что собственником вышеназванного автомобиля с 2009 г. является Логачев Е.П., который о состоявшемся решении узнал в момент изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель Логачева Е.П. Музуров В.Б. заявление поддержал.

Истец Ратников Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Курильчик К.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен истец Ратников Д.В.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что представленный Логачевым Е.П. договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 декабря 2009 г. представлен в ксерокопии, в связи с чем не подлежал принятию в качестве доказательства. Обращает внимание, что при заключении договора займа с ним от 17 мая 2012г. Курильчик К.А. были представлены подлинники ПТС и СТС транспортного средства, и до настоящего времени автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за ответчиком. Обращает внимание, что о нахождении автомобиля в залоге Логачеву Е.П., как следует из его объяснения судебному приставу-исполнителю, стало известно 26 июля 2013г., при том, что апелляционную жалобу он подал 04 сентября 2013г.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя Логачева Е.П. Музурова В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, оценив представленный им договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2009 г ... заключенный между продавцом Курильчик К.А. и покупателем Логачевым Е.П. в отношении транспортного средства на которое вышеназванным решением суда обращено взыскание, посчитал, что права Логачева Е.П., не принимавшего участие в рассмотрение данного спора, могут быть затронуты, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с заключением сделки, не могли быть предметом исследования в рамках разрешения процессуального ходатайства, поэтому на стадии рассмотрения заявления вопрос о принадлежности спорного автомобиля Логачеву Е.П. либо иному лицу, на что сводятся доводы частной жалобы, выяснению не подлежал.

Ссылка жалобы на то, что Логачеву Е.П. стало известно о принятом решении 26 июля 2013г. основывается на его объяснении, которое в суд первой инстанции не представлялось и не исследовалось, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 23 сентября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Ратникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков