Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 7-117/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2013 года жалобу Степанова Е.А. на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба Никитина М.В., постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года о привлечении к административной ответственности Никитина М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года Никитин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное постановление Никитин М.В. обжаловал в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба Никитина М.В. удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи, Степанов Е.А., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, обжаловал решение в вышестоящий суд.

В жалобе потерпевший Степанов Е.А. просит решение судьи районного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Никитин М.В., при выполнении поворота налево, не только не убедился в безопасности совершения данного маневра, но при этом не включил указатель поворота, чем нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а следовательно является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Никитина М.В. его защитника и представителя потерпевшего - ОАО "Белкамнефть", прихожу к выводу о законности оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Никитин М.В. ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты", управляя автомобилем, совершил маневр левый поворот, с выездом на второстепенную дорогу. Одновременно в это время двигался в попутном направлении автомобиль "данные изъяты" под управлением Степанова Е.А., который совершал обгон. При этом, согласно Схеме места совершения административного правонарушения, до поворота налево на автодороге имеется знак 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой".

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Никитин М.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, по данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно ли оно установлено.

Проанализировав все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно пришел к выводам о том, что в действиях Никитина М.В. не усматривается нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Никитина М.В. усматриваются нарушения иных пунктов Правил, а именно пунктов 8.1 и 8.2 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения, в рамках рассматриваемого дела Никитину М.В. не вменяются.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень вины не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а подлежат установлению в порядке гражданского производства в случае возбуждения имущественного спора.

Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на статьи 320, 328, 330 ГПК РФ не состоятельна, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется не в рамках гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Степанова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров