Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2321

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ " Мой дом" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года, которым исковое заявление ТСЖ " Мой дом" к Лепихину С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ " Мой дом" Глухих Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ТСЖ " Мой дом" и Неклюдова О.В. Афанасьева Д.В., действующего на основании доверенностей, доводы жалоб, поддержавших, представителя Лепихина С.В Лепихина О.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " Мой дом" обратилось в суд с иском к Лепихину С.В. о возложении обязанности по восстановлению капитальной стены фасада дома по ул. К. Либнехта, 19 со стороны улицы К.Либнехта в помещениях N; по демонтажу вестибюльно-входной группы; по восстановлению кирпичной кладки в месте выполнения дверного проема; по установке окна в стене; по установке радиаторов отопления; по демонтажу эвакуационного выхода; по демонтажу кладки в вентиляционном окне стены дома; по приведению земельного участка под входной группой в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что на первом этаже жилого дома по ул. "адрес" находятся нежилые помещения, в том числе N принадлежащие ответчику. В мае 2010 г. в указанных помещениях были произведены работы по реконструкции несущей стены дома с ее частичной разборкой и обустройством входной группы; возведение вестибюльно-входной группы; демонтаж радиаторов отопления; сооружен эвакуационный выход; заложено вентиляционное окно в наружной стене подвального помещения. В результате возведения входной группы оказалась занятой определенная часть земельного участка, на котором расположен жилой дом. Перечисленные работы привели к уменьшению общего имущества собственников помещений дома при отсутствии предусмотренного законом согласия собственников, а также к изменению порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В суде первой инстанции представители ТСЖ " Мой дом" Глухих Т.Ю. и Афанасьев Д.В., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представители ответчика Лепихин О.В. и Смолин А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " Мой дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что положенные в основу решения выводы суда не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что возведение входной группы не повлекло уменьшение общего имущества, опровергается техническим паспортом на нежилое помещение ответчика, из которого видно, что входная группа занимает часть земельного участка, в пределах установленных границ. В связи с осуществлением ответчиком реконструкции принадлежащего ему имущества произошло уменьшение земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и изменился порядок пользования им. Суд не учел, что в силу закона любым действиям, влекущим уменьшение общего имущества, должно предшествовать согласие собственников. Отсутствие такого согласия влечет за собой нарушение прав собственников. Кроме того, судом не учтено, что ТСЖ "Мой дом" является законным представителем собственников помещений дома, что не требует наличия решения общего собрания, наделяющего его правом на обращение в суд.

Кроме ТСЖ " Мой дом" апелляционные жалобы на решение суда подали Неклюдов О.В. и Глухих Т.Ю.

В апелляционной жалобе Неклюдова О.В. содержатся доводы о том, что суд необоснованно отказал в принятии его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В нарушение требований процессуального закона соответствующее определение не было вынесено, что лишило Неклюдова О.В. права обжаловать отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Отсутствие в решении указания на Неклюдова О.В. как на лицо, заявившее об участии в деле, затрагивает его права.

В апелляционной жалобе Глухих Т.Ю. приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Неклюдова О.В.

Апелляционные жалобы Неклюдова О.В. и Глухих Т.Ю. судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и третьим лицам.

Как видно из материалов дела, Неклюдов О.В. и Глухих Т.Ю. не являлись сторонами либо третьими лицами по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Право на подачу апелляционной жалобы Неклюдовым О.В. и Глухих Т.Ю. не мотивировано, принятым по делу решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешен. Следовательно, правом на подачу апелляционной жалобы они не располагают.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы Неклюдова О.В. и Глухих Т.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ТСЖ " Мой дом" Глухих Т.Ю. об отказе от иска в части требований о восстановлении кирпичной кладки стены в месте выполнения дверного проема и демонтажа эвакуационного выхода. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. В связи с принятием судебной коллегией частичного отказа представителя истца от иска, производство по делу в части вышеперечисленных требований подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСЖ " Мой дом", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья о демонтаже входной группы, восстановлении капитальной стены фасада дома и установке окна в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" создано товарищество собственников жилья " "адрес"".

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом, сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений, имеет разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома.

Лепихин С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 256, 4 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по ул. "адрес" (номера на поэтажном плане 14-17;24-27; 30-32; 35-43).

Право собственности Лепихина С.В. на нежилые помещения зарегистрировано 23.03.2010 г.

В мае 2010 г. Лепихиным С.В. осуществлена реконструкция вышеуказанных помещений.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (инвентарный номер 31759), расположенного в доме по ул. "адрес", в результате осуществленной ответчиком реконструкции помещение N37а стало оборудовано входной группой.

Для устройства входной группы, в помещении N37а были демонтированы окно и один радиатор отопления, разобрана подоконная часть стены до уровня отметки пола.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома в результате возведения ответчиком входной группы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Данный земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Следовательно, земельный участок, на котором возведена входная группа, находится во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку обустройство входной группы влечет изменение режима использования занятого этим объектом земельного участка, а также уменьшение общего имущества - несущей стены дома для проведения таких работ требовалось предварительное согласие собственников помещений в таком доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. "адрес" принималось решение о даче согласия на возведение ответчиком входной группы.

Данное обстоятельство также было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Поскольку согласие собственников помещений в доме на осуществление реконструкции помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также земельный участок ответчиком получено не было, требования истца о демонтаже входной группы, восстановлении капитальной стены фасада дома в помещении N37а и установке окна подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в результате реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения была разобрана часть стены, располагавшаяся под окном в помещении N37а, в помещении N37 стена со стороны фасада дома не затронута. При таких обстоятельствах оснований возлагать на ответчика обязанность по восстановлению кирпичной кладки стены дома в помещении N37 судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по установке радиаторов отопления, по демонтажу кладки в вентиляционном окне стены дома и по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что вентиляционное окно дома было заложено ответчиком. При отсутствии таких доказательств доводы представителей истца о том, что наличие вентиляционного окна подтверждено проектной документацией на дом, не являются основанием для удовлетворения иска в указанной части. Кроме того, истцом не доказано, что земельный участок под входной группой не соответствует своему первоначальному состоянию.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных положений находящиеся в помещениях дома радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одно помещение, вследствие чего к общему имуществу дома не относятся.

При отсутствии у находящихся в помещении радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одного помещения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что демонтированный ответчиком радиатор отопления не имел отключающего устройства, следовательно, был включен в состав общего имущества дома. Истцом также не доказано, что в результате демонтажа указанного радиатора нарушены права собственников помещений дома либо причинен ущерб общему имуществу.

При таких обстоятельствах исковые требования товарищества собственников жилья подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд в интересах собственников помещений дома.

Товарищество собственников жилья полномочно представлять в судах интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросам пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в силу части 1 статьи 135 является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В данном случае ТСЖ " Мой дом" является надлежащим истцом, поскольку, обращаясь с указанным иском, оно выполняет обязанности по защите в суде прав собственников помещений многоквартирного дома в силу требований пунктов 6-8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что председателем ТСЖ " Мой дом" не представлены документы, подтверждающие его полномочия, опровергается материалами дела. Из протокола собрания членов правления ТСЖ " Мой дом" от 04.05.2012 г. следует, что председателем правления товарищества избран Глухих В.А.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ТСЖ " Мой дом" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ " Мой дом" к Лепихину С.В. о возложении обязанности по установке радиаторов отопления, демонтаже кладки в вентиляционном окне стены дома и приведении в земельного участка в первоначальное положение оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Принять новое решение, которым иск ТСЖ " Мой дом" к Лепихину С.В. о возложении обязанности по демонтажу входной группы, по восстановлению капитальной стены фасада дома и по установке окна удовлетворить.

Возложить на Лепихина С.В. обязанность по демонтажу входной группы, примыкающей к помещению N37а нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; по восстановлению в помещении N37а вышеуказанного нежилого помещения капитальной стены фасада дома и установке окна.

Производство по делу в части требований о восстановлении кирпичной кладки стены в месте выполнения дверного проема и демонтажа эвакуационного выхода прекратить.

Апелляционную жалобу ТСЖ " Мой дом" удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Глухих Т.Ю. и Неклюдова О.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.