Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2013 года, которым иск В. к ДОАО "данные изъяты" о взыскании единовременного пособия оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя истца В. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДОАО "данные изъяты" - Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ДОАО "данные изъяты" (далее по тексту ДОАО "данные изъяты"), которым, с учетом уточнения и дополнения, просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Иск мотивирован тем, что стаж работы В. в ДОАО "данные изъяты" составляет более 24 лет. ДД.ММ.ГГГГ он достиг пенсионного возраста и уволился из ДОАО "данные изъяты"

П.2.4.1 Коллективного договора между ДОАО "данные изъяты" и Первичной профсоюзной организацией от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений с работником при стаже его работы в Обществе свыше 10 лет единовременное пособие выплачивается в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Для получения работником права на данные единовременные выплаты необходимо одновременное соблюдение им следующих условий: достижение пенсионного возраста, стаж работы в Обществе непосредственно перед увольнением не менее 5 лет.

Истцом было подано заявление о выплате данного пособия, однако ответчик его не выплачивает.

Истец В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не провел всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, не оценил представленные доказательства, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, занял позицию ответчика, что повлекло принятие неправомерного решения.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Срок обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил данный срок в связи с действиями работодателя, который затягивал выплату по устному обращению истца. Суд не исследовал доказательства необходимости осуществления истцом постоянного ухода за тяжелобольной матерью: справку об инвалидности и справку о временной регистрации истца по месту жительства матери.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела ДОАО "данные изъяты" "данные изъяты" является действующим юридическим лицом.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.4.1. Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "данные изъяты", являющегося Приложением N к Коллективному договору ДОАО "данные изъяты" на 2011-2013 годы (далее по тексту Положение), единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО "данные изъяты" не менее 10 (десяти) лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника.

Истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к руководителю ДОАО "данные изъяты" с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с увольнением.

Единовременное пособие истцу не выплачено.

С настоящим иском В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ, определив при этом дату начала течения указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Пунктом 2.4.1 Положения установлено, что единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений.

Исходя из взаимосвязи содержания названного пункта приложения к коллективному договору и положений ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации единовременное пособие должно выплачиваться в день увольнения работника по его заявлению.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что пособие ему не назначено и не выплачено, с соответствующим письменным заявлением о выплате единовременного пособия обратился ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал (должен был узнать) о нарушении права на получение единовременного пособия.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению. Между тем, это не повлияло на правильность решения.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока обращения в суд основаны на неверном толковании истцом норм Положения.

Двухмесячный срок, установленный п. 2.4.1. Положения, является не сроком выплаты единовременного пособия со дня увольнения работника, а сроком, установленным для прекращения трудовых отношений достигшим пенсионного возраста работником ДОАО "данные изъяты", дающим основание для получения единовременного пособия.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В заявлении В. ссылается, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с необходимостью ухода за больной матерью.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, истец предоставил справку МСЭК из которой следует, что мать истца является инвалидом 1 группы в связи с общим заболеванием, бессрочно.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. временно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, поскольку В. не представлено доказательств подтверждающих нуждаемость А. в постоянном постороннем уходе, осуществление данного ухода именно истцом и необходимость нахождения истца по адресу временной регистрации. Сами по себе обстоятельства, что мать истца является инвалидом 1 группы и истец временно зарегистрирован по месту ее жительства не подтверждают, что истец осуществляет уход за тяжелобольной матерью и в связи с этим не мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства необходимости осуществления истцом постоянного ухода за тяжелобольной матерью: справку об инвалидности и справку о временной регистрации истца по месту жительства матери подлежит отклонению. Все представленные истцом доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Право заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и доказать уважительность причин пропуска указанного срока судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялось в определении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении иска именно по этому основанию.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерным и соглашается с ним.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев