Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 года N,с момента его принятия.

Возложить на Камское бассейновое водное управление Росводресурс обязанность аннулировать запись в государственном водном реестре от 26.10.2012 года за N о регистрации решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 года N,с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) в целях защиты интересов Российской Федерации, прав неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным с момента принятия решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 05.10.2012 N о предоставлении в пользование ФИО1 водного объекта участка реки Ува "адрес" для сброса сточных и (или) дренажных вод и возложении на Камское бассейновое водное управление Росводресурс обязанности по аннулированию записи в государственном водном реестре от 26.10.2012 за N о регистрации указанного решения с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения водного законодательства Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР (далее -Минприроды УР) при предоставлении в пользование ФИО1" указанного выше водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Проверкой было установлено, что на момент принятия указанного решения Министерство обладало информацией о том, что право пользования участком реки Ува "адрес" в целях сброса сточных вод уже предоставлено другому лицу - ФИО2 (правопреемнику У*** на основании принятого Минприроды УР решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2009 N, зарегистрированного в государственном водном реестре 13.07.2009 за N. Срок действия указанного решения - до 10 февраля 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 23 Водного Кодекса РФ, пункта 22 Правил подготовки и принятия решения(утв.постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 г. N 844) Минприроды УР должно было отказать ФИО1 в предоставлении в пользование участка р.Ува "адрес" для сброса сточных вод на основании абзаца 3 и абзаца 4 подпункта 14.1 п.14 Административного регламента в силу того,что:

1) право пользования водным объектом, указанным в заявлении, предоставлено другому лицу,

2) документы заявителем представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения.

То обстоятельство, что самотечный канализационный коллектор, через который производится выброс сточных вод в реку, построен ФИО1" и ФИО2" на долевом участии и используется обоими предприятиями, не означает, что право пользования одним и тем же участком р.Ува ( "адрес") для сброса сточных вод может быть предоставлено одновременно как ФИО1", так и ФИО2" по следующим основаниям.

В абзаце 4 подпункта 14.1 п.14 Административного регламента содержится прямой запрет на предоставление лицу в пользование водного объекта, право пользования которым уже предоставлено другому лицу.

Ни Водный Кодекс РФ, ни Правила подготовки и принятия решения, ни Административный регламент не связывают принадлежность лицу технических сооружений, через которые осуществляется водоотведение, с обязательным получением этим лицом права пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Не имеет и не может иметь правого значения для решения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование составленный предприятиями график сброса сточных вод. В указанное графиком время сброса сточных вод от ФИО1 не прекращает действие решение от 02.07.2009 N, выданное ФИО2, соответственно в указанное графиком время сброса сточных вод от ФИО2 не перестает действовать решение от 05.10.2012 N, выданное ФИО1. Более того, водное законодательство вообще не допускает, что решение о предоставлении водного объекта в пользование, выданное на определенный срок, может в течение этого срока само по себе прерывать (приостанавливать) свое действие.

Кроме того, по требованию частей 1, 2, 4 ст.35 Водного Кодекса РФ, статьи 6.2 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В период до утверждения последних нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно ч.1 ст.23 названного Федерального закона нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1, разделом III Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N333, расчет величины норматива допустимого сброса загрязняющих веществ должен производиться для отдельного выпуска сточных вод в водотоки.

Таким образом, в рассматриваемом случае источником воздействия на окружающую среду (р.Ува) является именно выпуск из самотечного канализационного коллектора сточных вод в реку Ува, поскольку именно из выпуска загрязняющие вещества, содержащиеся в сточной воде, поступают в реку. Индивидуальные контрольные колодцы ФИО1 и ФИО2 стационарными источниками воздействия на реку Ува не являются, сточные воды из них поступают не в реку, а в самотечный канализационный коллектор.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями федеральных актов норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Ува должен быть установлен для источника воздействия на реку - выпуск сточных вод в реку из самотечного канализационного коллектора.

Однако как следует из представленных ФИО1 в Минприроду УР документов расчет заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества, то есть содержания в них загрязняющих веществ, выполнен для сточных вод, поступающих в индивидуальный контрольный колодец ФИО1, а не в реку Ува через выпуск сточных вод из коллектора как того требуют названные выше федеральные акты.

По требованию части 3 ст.22 Водного Кодекса РФ, приложения N1 к приказу МПР России от 14.03.2007 N56 "Об утверждении Типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование" решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод должно содержать объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод. Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется исходя из установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В нарушение указанных требований закона Минприроды УР в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 N, выданном ФИО1, определило максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, тогда как ФИО1 и не представляло в Министерство расчет объема сброса сточных вод и показателей их качества, поступающих в реку Ува через выпуск сточных вод из коллектора, то есть фактически сбрасываемых в водный объект, что в силу частей 2, 3 ст.23 Водного Кодекса РФ, пунктов 11, 22 Правил подготовки и принятия решения, абзаца 3 подпункта 14.1 п.14 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении права пользования водным объектом, а именно: документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения.

Федеральные нормативные акты не допускают нормирование загрязняющих веществ, поступающих в водный объект от двух и более предприятий через один выпуск, отдельно для каждого предприятия, в том числе по составленным между ними графиком сброса сточных вод.

В результате незаконно выданного Минприроды УР решения от 05.10.2012 N, в настоящее время участок р.Ува ( "адрес") одновременно предоставлен в пользование для сброса сточных вод различным предприятиям с различными требованиями к сбрасываемым сточным водам и различными требованиями к качеству воды в реке в месте сброса.

По требованию пункта 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом МПР РФ от 22.08.2007 N216, пункта 53 Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, утвержденного приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N293, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию.

Однако при наличии несоответствия представленного Министерством решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 N требованиям законодательства Российской Федерации, указанным выше в заявлении прокурора, и соответственно наличия основания для отказа в государственной регистрации главным специалистом-экспертом Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Росводресурс М.О.В. указанное решение незаконно зарегистрировано в государственном водном реестре 26.10.2012 за N.

В результате незаконного предоставления Министерством права пользования участком р.Ува "адрес" для сброса сточных вод ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, а именно: Минприроды УР в нарушение установленного законом порядка распорядилось объектом федеральной собственности.

Нарушение интересов Российской Федерации как собственника водного объекта состоит также в том, что в результате незаконного предоставления одного и того же участка реки для сброса сточных вод двум предприятиям исключена возможность осуществления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, невозможность установления вреда, причиняемого водному объекту от хозяйственной деятельности предприятий, соблюдению ими экологических требований и нормативов, а именно: проверки соблюдения обязательных требований к использованию и охране водного объекта - реки Ува, установлению негативного воздействия сбрасываемых со сточными водами вредных (загрязняющих) веществ на реку Ува, что влечет нарушение прав неопределенного круга на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды", так как создает неблагоприятную среду обитания человека, угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, угрозу причинения вреда здоровью человека, нанесение вреда водному объекту.

Поскольку принятое Минприроды УР решение о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 N вступило в силу с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре 26 октября 2012 года, установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения прокурора в суд не пропущен.

Данные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, были поддержаны прокурором в суде первой инстанции.

Участвующий по делу представитель Министерства природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики нашел заявление прокурора необоснованным, а оспариваемое решение законным, указав следующее.

В соответствии с п.п.17,18,22 постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование(в редакции Постановления Правительства РФ от 04.03.2009 г. N 192,действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) единственным основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование являлось предоставление обратившимся лицом неполного пакета документов. Такого основания к отказу в принятии положительного решения по предоставлению водного объекта в пользование как предоставление его ранее в пользование другому лицу в вышеприведенных нормативном акте не содержится. Прямой запрет на предоставление одного и того же водного объекта одновременно двум лицам содержится в абз. 4 подпункта 14.1 п.14 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование(утв. Приказом МПР РФ от 14.09.2011 г. N 763),который находится в противоречии с ч.6 ст.23 Водного кодекса РФ, не соответствует Постановлению Правительства РФ N 377,который определяет порядок принятия регламента и полномочий по оказанию государственной услуги, а именно в сфере установления последовательности административных процедур, установление в Административном регламенте новых норм права запрещено. Разработчик Административного регламента Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своем письме от 30.11.2012 г. исх. N признало порочность принятого документа и разъяснило, что положения Административного регламента, не соответствующие нормативным актам в области использования и охраны водных объектов, в частности Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, применению не подлежат.

Также указало,что :

1) выпускной самотечный канализационный коллектор, в который после контрольных колодцев ФИО2 и ФИО1 поступают сточные воды этих предприятий и по которому затем сточные воды сбрасываются в реку Ува, принадлежит обоим предприятиям, построен ими совместно на основании договора от 31.12.2003 о долевом участии в строительстве. Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение от 10.08.2012 об использовании этого коллектора на равных правах и осуществлении сброса сточных вод в р.Ува через коллектор по графику от 15.08.2012, которым предприятия разделили между собой время сброса сточных вод в реку Ува в течение суток и исключили тем самым смешение стоков;

2) в решении Минприроды УР от 02.07.2009 N о предоставлении в пользование ФИО2 участка р.Ува для сброса сточных вод указано, что это совместное водопользование, поэтому указанный участок реки может быть предоставлен и ФИО1 для сброса сточных вод.

В соответствии с установленными в ГОСТе 25150-82(утв.постановлением Госстандарта СССР 24.02.82 г.) стандартизированными терминами, контрольный колодец является составной частью сбросного коллектора, выпуск сточных вод - это трубопровод, отводящий очищенные сточные воды в водный объект, в связи с чем доводы заявителя о невозможности индивидуализировать нормативно допустимые сбросы для каждого пользователя и проконтролировать их соблюдение при сбросе сточных вод в водный объект основан на неверном толковании нормативных документов.

Смотровые (контрольные) колодцы, являются составной частью сбросного коллектора КН (трубопровода), а следовательно -выпуска сточных вод, в связи с чем, по мнению государственного органа, разделение понятий "выпуск сточных вод" и "смотровой колодец" является необоснованным.

В этой связи доводы прокурора о том, что ФИО1 не представило в Минприроды УР расчет объема сброса сточных вод и показателей их качества, поступающих в реку Ува через выпуск сточных вод из коллектора, несостоятелен. Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект ФИО1 (проект НДС) был утвержден в установленном порядке Камским бассейновым водным управлением Росводресурс, содержит расчет объема сброса сточных вод и показателей их качества, поступающих в реку Ува через выпуск сточных вод из коллектора, был приложен к заявлению ФИО1. Данный проект НДС не признан незаконным и имел для Минприроды УР юридическую силу.

Просил в удовлетворении заявления прокурору отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным выше представителем Минприроды УР, ссылался на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, поскольку при разрешении вопроса о водопользовании затронуты имущественные интересы юридических лиц в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Также отметил недоказанность прокурором нарушения прав Российской Федерации как собственника водного объекта, а также, что граждане не могут пользоваться водным объектом ввиду негативного воздействия сбросом сточных вод на качество воды водного объекта.

Представитель Камского бассейнового водного управления заявление прокурора поддержал по изложенным в нем доводам.

Росприроднадзор по Удмуртской Республике и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ранее нашли заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, Управление Росприроднадзора по УР указывают на несостоятельность их доводов, просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители МинприродыУР и ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор и представитель Росприроднадзора по УР поддержали свои письменные возражения по доводам жалоб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителей Камского бассейнового водного управления, ФИО2 извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривается законность решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 5 октября 2012 года N, которым ФИО1 предоставлен в пользование водный объект участка реки Ува "адрес" в границах пос.Ува для сброса сточных и (или) дренажных вод на период с даты регистрации данного решения в государственном водном реестре по 1 июля 2014 года, вступившего в законную силу 26 октября 2012 года с момента его регистрации в государственном водном реестре отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Росводресурс.

Данное заявление подано прокурором в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом 17 января 1992 г. N 2202-I " О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации как собственника водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в целях предотвращения негативного воздействия на него и окружающую среду при сбросе хозяйствующим субъектом сточных вод, а также в защиту прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду обитания.

С учетом субъектного состава лиц, в интересах которых заявлено требование, существа рассматриваемого заявления, не носящего экономический характер, вытекающего из экологических правоотношений, регулирующих охрану окружающей среды и благополучие человека, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22 ГПК РФ и пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года N 21 " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования",приняв во внимание положения ст.ст.27,29,33 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое требование подсудно суду общей юрисдикции и рассмотрел его по правилам публичного производства. Имущественного спора между хозяйствующими субъектами в связи с оспариванием ненормативного акта государственного органа по делу не заявлялось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО1 о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Частью 1 Статьи 9 Водного Кодекса РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса РФ предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в том числе, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод производится на основании решений исполнительных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного Кодекса РФ Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано полномочие по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На территории Удмуртской Республики органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении водных объектов или их частей, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Удмуртской Республики, в пользование и принятие по ним решений, в соответствии с п.п.1, 11 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики(утв. постановлением Правительства УР от 05.03.2012 N741)является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Таким образом, принятие решения о предоставлении водного объекта или его части в пользование для сброса сточных и (или дренажных вод) входило в сферу компетенции данного государственного органа и может быть с учетом положений ст.ст.245,254 ГПК РФ обжаловано в суд в порядке публичного производства. Такое заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении либо угрозе нарушения прав гражданина оспариваемым решением.

Как установлено судом первой инстанции, со дня регистрации оспариваемого решения в государственном водном реестре 26 октября 2012 года, когда оно вступило в законную силу и приобрело официальный юридический статус, дающий право осуществлять сброс сточных вод в реку и тем самым повлечь нарушение прав РФ и неопределенного круга лиц, заявление прокурором подано 25 января 2013 года с соблюдением указанного трехмесячного срока, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

При разрешении заявленного требования юридически значимыми для рассмотрения данного дела являлись следующие обстоятельства: принято ли оспариваемое решение государственным органом, чьи действия и решения могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, имеет ли данный орган полномочия на принятие оспариваемого решения, соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих правоотношения в области предоставления водного объекта в пользование, нарушаются ли принятым решением права и охраняемые законом интересы лиц, в отношении которых заявлено требование прокурора.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежала на Минприроды УР.

Оценивая решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 5 октября 2012 года по предоставлению в пользование ФИО1 водного объекта для сброса сточных вод в реку Ува "адрес"", суд первой инстанции, проанализировав правовое регулирование водных правоотношений, компетенцию Минприроды УР и правовые пределы его полномочий, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что установленный нормативно-правовыми актами порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование ФИО1 не был соблюден, в связи с чем решение не может быть признано законным.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится, в частности, утверждение порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Реализуя данное полномочие, постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. На момент принятия Минприроды УР оспариваемого решения указанные Правила действовали в редакции постановления Правительства РФ от 04.03.2009 N192.

Согласно части 8 статьи 26 Водного Кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам переданных полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий.

Из содержания пунктов 5.2, 5.2.46, 5.2.57 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ (утв.постановлением Правительства РФ 29.05.2008 г. N 404) следует, что к полномочиям данного министерства относится самостоятельная разработка нормативных актов, методических указаний и инструктивных материалов по вопросам осуществления переданных органам исполнительной власти субъектов РФ полномочий Российской Федерации в области водных отношений, а также по другим вопросам в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ осуществляется федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.

На основании вышеперечисленных правовых норм приказом Минприроды РФ от 14.09.2011 N763 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование ( зарегистрирован в Минюсте РФ 11.11.2011 N22281, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N3 от 16.01.2012, начал действовать с 27.01.2012 года (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом, структура которого, в частности, должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления этой услуги, который включает наличие исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги (пункт 8 статьи 14 данного Федерального закона).

Из системного анализа данных норм, следует, что положения Административного регламента от 14.09.2011 г. N 763 направлены в развитие общих положений и принципов предоставления водных объектов в пользование, закрепленных в ВК РФ, постановлении Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844 и других федеральных законах, регулирующих природоохранную деятельность, детализируют посредством установления порядка проведения административных процедур, установлением оснований отказа в предоставление водного объекта в пользование, единство правоприменительной практики, восполняя пробельность при оказание данного вида государственной услуги неургеулированных вопросов. На момент принятия оспариваемого решения Административный регламент являлся единственным нормативным правовым актом уполномоченного органа, содержащим основания отказа в предоставлении водного объекта в пользование. Пункт 17 Правил, на которые ссылалось Минприроды УР, не устанавливал основания для отказа в предоставлении водного объекта, а касался только процедуры по приему документов к рассмотрению.

Ни Водный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 30.12.2006 н. N 844 не содержат правовой нормы о том, что основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование могут быть установлены только федеральным законом либо актом Правительства РФ.

Административный регламент принят Минприроды РФ в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к регламентам Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Каких-либо ограничений по применению Административного регламента иными правовыми актами не установлено. Судебных актов о признании его недействующим полностью или в части не имеется.

Таким образом, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР при вынесении оспариваемого решения обязано было применять названный Административный регламент, однако этого не сделало.

Более того, закрепленные ранее на момент принятия оспариваемого решения в Административном регламенте основания отказа в предоставлении водного объекта в пользование, нашли последовательное отражение в том же объеме в Постановлении Правительства РФ от 11.10.2012 г. N 1039, включившем данный перечень в Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункты 17,22), тем самым еще раз подтвердив позицию законодателя по данному вопросу, отраженную в указанном регламенте.

Ссылка Минприроды УР на письмо Минприроды России от 30.11.2012 г. N 14-29/19853 о разъяснении порядка применения положений Административного регламента, в части, не противоречащей Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, также является несостоятельной, поскольку не содержит прямого указания на неприменение пункта 14 в редакции регламента на момент принятия решения и касается иных вопросов.

Таким образом, довод Минприроды УР о том, что указанный Административный регламент применению не подлежит, не основан на законе.

В соответствии с подпунктом "а" п.20 Правил подготовки и принятия решения исполнительный орган должен рассмотреть представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности.

Статьей 23 Водного Кодекса РФ, пунктом 22 Правил подготовки и принятия решения установлено, что по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении такого водного объекта в пользование либо направляет мотивированный отказ.

Согласно статье 22 Водного Кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно содержать, в частности:

- сведения о водопользователе;

- цель, виды и условия использования водного объекта или его части;

- сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

- указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

- объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод;

- требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод. К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме и пояснительная записка к ним.

Типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утверждена приказом МПР РФ от 14.03.2007 N 56.

В соответствии с подпунктом 14.1 п.14 Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, если :

- документы представлены заявителем с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения;

- право пользования водным объектом, указанным в заявлении, предоставлено другому лицу, в том числе в обособленное водопользование;

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокурорской проверкой и судом было верно установлено, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении в пользование участка р.Ува "адрес" для сброса сточных вод на основании абзаца 3 и абзаца 4 подпункта 14.1 п.14 Административного регламента отсутствовали, поскольку:

1) право пользования водным объектом, указанным в заявлении ФИО1 от 06.09.2012, предоставлено другому лицу - ФИО2 на основании принятого Минприроды УР решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2009 N, срок действия которого не окончен;

2) документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

ФИО1, полагая, что оно имеет право на получение указанного участка реки Ува в пользование, обратилось в Минприроды УР с заявлением от 06.09.2012 о предоставлении указанного участка в пользование для сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод.

Как следует из материалов дела, основная производственная площадка ФИО1 расположена по адресу: "адрес". Водоотведение сточных вод предприятия осуществляется в систему внутриплощадочной канализационной сети и на очистные сооружения, далее сточные воды по канализационному коллектору поступают в контрольный колодец, затем поступают в выпускной самотечный канализационный коллектор, по которому сбрасываются в реку Ува.

Местом сброса сточных вод является участок реки Ува, имеющий координаты: 43 км от устья водотока с правого берега, координаты места выпуска "адрес".

При этом рядом с основанной площадкой ФИО1 расположена производственная площадка ФИО2 ( "адрес"). Водоотведение сточных вод предприятия осуществляется также в систему внутриплощадочной канализационной сети и очистные сооружения, далее сточные воды по канализационному коллектору поступают в контрольный колодец, затем поступают в выпускной самотечный канализационный коллектор, по которому сбрасываются в реку Ува.

То есть, после контрольных колодцев сточные воды обоих предприятий поступают в общую выпускную канализационную самотечную трубу и стекают в реку. Местом сброса сточных вод является тот же самый участок реки Ува, имеющий координаты: "адрес".

На момент принятия оспариваемого решения право пользования этим участком реки Ува в целях сброса сточных вод уже предоставлено ФИО2 на основании принятого Минприроды УР решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2009 N, зарегистрированного в государственном водном реестре 13.07.2009. Срок действия указанного решения указан до 10 февраля 2014 года.

Данное обстоятельство было известно Минприроды УР, однако, несмотря на это, в нарушение установленного запрета, последнее приняло положительное решение о предоставлении указанного участка реки в пользование ФИО1.

Суд обоснованно согласился с доводам прокурора и указал в своем решении, что помимо проигнорированного запрета на предоставление уже используемого водного объекта в определенной точке сброса сточных вод другим юридическим лицом, Минприроды УР вынесло оспариваемое решение в отсутствие предоставления ФИО1 расчета объема сброса сточных вод и показателей их качества, поступающих в реку Ува через выпуск сточных вод из коллектора, то есть фактически сбрасываемых в водный объект, что в силу частей 2,3 статьи 23 Водного кодекса РФ, пунктов 11,22 правил подготовки и принятия решения,абз.3 подп.14.1. п.14 Административного регламента является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права пользования водным объектом, поскольку документы представлены заявителем с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения.

Как верно указано в решении суда, в рассматриваемом случае источником воздействия на окружающую среду (р.Ува) является именно выпуск из самотечного канализационного коллектора сточных вод в реку Ува, поскольку именно из него загрязняющие вещества, содержащиеся в сточной воде, поступают в реку. Индивидуальные контрольные колодцы ФИО1 и ФИО2 стационарными источниками воздействия на реку Ува не являются, сточные воды из них поступают не в реку, а в самотечный канализационный коллектор(трубу), где с учетом осядаемых от сточных вод на стенках трубы веществ могут вступать во взаимодействие друг с другом, изменяя химический состав воды и микрофлору водного объекта.

Таким образом, норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Ува должен быть установлен для источника воздействия на реку - выпуск сточных вод в реку из самотечного канализационного коллектора, это требование установлено ст.1, ч.1 ст.23 ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1, разделом III Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N333.

Однако как следует из представленных ФИО1 с заявлением от 06.09.2012 в Минприроду УР документов расчет заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества, то есть содержания в них загрязняющих веществ, выполнен для сточных вод, поступающих в индивидуальный контрольный колодец ФИО1, а не в реку Ува через выпуск сточных вод из коллектора как того требуют названные выше федеральные акты.

Указанные факты подтверждаются и полученными в ходе прокурорской проверки объяснениями начальника сектора по предоставлению прав пользования водными объектами Минприроды УР Т.Е.И. от 19.12.2012, начальника Отдела водных ресурсов по УР - заместителя руководителя Камского бассейнового водного управления И.А.Р. от 20.12.2012, ведущего инженера ООО " И***" И.Р.В. от 11.01.2013, а также проектами нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Ува ФИО1 и ФИО2, актами отбора проб, представленными У***, показаниями допрошенных по делу свидетелей Л.Н.М., С.Р.В., Б.Л.Ф., показавших, что пробы сточных вод брались в колодце выбросного коллектора, к оголовку выпуска сточных вод непосредственно в реку лаборанты (эксперты) не спускались, так как дальше сходятся два стока ФИО1 и ООО ФИО2 в одной трубе и на выходе они смешиваются, что не индивидуализирует показатели качества сбрасываемых вод отдельно каждым хозяйствующим субъектом.

По требованию части 3 ст.22 Водного Кодекса РФ, приложения N1 к приказу МПР России от 14.03.2007 N56 "Об утверждении Типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование" решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод должно содержать объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод. Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется исходя из установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В нарушение указанных правовых актов Минприроды УР в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 N, выданном ФИО1, определило максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, тогда как ФИО1 при обращении в Министерство с заявлением от 06.09.2012 г. не представило расчет объема сброса сточных вод и показателей их качества, поступающих в реку Ува через выпуск сточных вод из коллектора, то есть фактически сбрасываемых в водный объект, что, как уже указывалось выше,в силу частей 2, 3 ст.23 Водного Кодекса РФ, пунктов 11, 22 Правил подготовки и принятия решения, абзаца 3 подпункта 14.1 п.14 Административного регламента является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права пользования водным объектом, а именно: документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения.

Довод Минприроды УР о том, что "исходя из Актов и протоколов КХА, лаборатория приравнивает понятия "колодец" и "выпуск" - является надуманным и не подтвержден никакими доказательствами.

В обоснование законности решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 N Минприроды УР представлены следующие доводы:

1) выпускной самотечный канализационный коллектор, в который после контрольных колодцев ФИО2 и ФИО1 поступают сточные воды этих предприятий и по которому затем сточные воды сбрасываются в реку Ува, принадлежит обоим предприятиям, построен ими совместно. Между предприятиями заключено соглашение от 10.08.2012 об использовании этого коллектора на равных правах и осуществлении сброса сточных вод в р.Ува через коллектор по графику от 15.08.2012, которым предприятия разделили между собой время сброса сточных вод в реку Ува в течение суток и исключили тем самым смешение стоков;

2) в решении Минприроды УР от 02.07.2009 N о предоставлении в пользование ФИО2 участка р.Ува для сброса сточных вод указано, что это совместное водопользование, поэтому указанный участок реки может быть предоставлен и ФИО1 для сброса сточных вод.

Однако, как верно отмечено в решении суда, указанные доводы Минприроды УР на законе не основаны.

То обстоятельство, что указанный самотечный канализационный коллектор построен предприятиями на долевом участии и используется обоими предприятиями, не означает, что право пользования одним и тем же участком р.Ува для сброса сточных вод может быть предоставлено одновременно как ФИО1, так и ФИО2 по следующим основаниям.

В абзаце 4 подпункта 14.1 п.14 Административного регламента содержится прямой запрет на предоставление лицу в пользование водного объекта, право пользования которым уже предоставлено другому лицу.

Ни Водный Кодекс РФ, ни Правила подготовки и принятия решения, ни Административный регламент не связывают принадлежность лицу технических сооружений, через которые осуществляется водоотведение, с обязательным получением этим лицом права пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Не имеет и не может иметь правого значения для решения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование составленный предприятиями график сброса сточных вод. В указанное графиком время сброса сточных вод от ФИО1 не прекращает действие решение от 02.07.2009 N, выданное ФИО2, соответственно в указанное графиком время сброса сточных вод от ФИО2 не перестает действовать решение от 05.10.2012 N, выданное ФИО1 Более того, водное законодательство вообще не допускает, что решение о предоставлении водного объекта в пользование, выданное на определенный срок, может в течение этого срока само по себе прерывать (приостанавливать) свое действие.

Указанные выше федеральные нормативные акты не допускают нормирование загрязняющих веществ, поступающих в водный объект от двух и более предприятий через один выпуск, отдельно для каждого предприятия, в том числе по составленным между ними графиком сброса сточных вод.

Отношения, связанные с приобретением права пользования поверхностными водными объектами (реками) для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, являются водными отношениями, регулируемыми водным законодательством как это установлено в ч.1 ст.4 Водного Кодекса РФ.

Названные отношения не относятся к имущественным отношениям, о которых говорится в части 2 ст.4 Водного Кодекса РФ и на которые ссылается Минприроды УР и ФИО1

Более того, в соответствии со ст.ст.12-18 Водного Кодекса РФ гражданское законодательство применяется только в случае предоставления в пользование водных объектов на основании договоров водопользования.

Предоставление водного объекта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование гражданское законодательство не регулирует, что следует из ст.ст.21-23 Водного Кодекса РФ.

При принятии указанного решения правовое значение имела не принадлежность канализационного коллектора какому-либо лицу, а соблюдение требований к использованию и охране водного объекта в результате принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 14 ст.1 Водного Кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 38 Водного Кодекса РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, определяемых договором водопользования либо решением уполномоченного органа, водопользование является совместным, то есть предполагается пользование водным объектом различными лицами для различных целей различными способами. Исключение составляют случаи, образующие обособленное водопользование, которых в рассматриваемом деле не имеется.

Из вида совместного водопользования не следует, что право пользования одним и тем же участком р.Ува для сброса сточных вод может быть предоставлено одновременно как ФИО2, так и ФИО1. Также как, один и тот же участок реки не может быть предоставлен различным лицам для строительства причалов, мостов и т.п., так же один и тот же участок реки не может быть предоставлен различным лицам для сброса сточных вод, поскольку это не является совместным водопользованием и на это содержится прямой запрет в абзаце 4 подпункта 14.1 п.14 Административного регламента. Совместное водопользование не тождественно совместному пользованию одним стоком для сброса воды в реку.

Судом верно было указано, что в результате принятия оспариваемого решения от 05.10.2012 N, участок р.Ува ( "адрес" одновременно предоставлен в пользование для сброса сточных вод различным предприятиям с различными требованиями к сбрасываемым сточным водам и различными требованиями к качеству воды в реке в месте сброса, что исключает возможность достоверной проверки соблюдения обязательных требований использования и охраны реки Ува в деятельности каждого из предприятий, возможность установления негативного воздействия сточных вод, определения размера вреда и осуществления государственного надзора. Данные в разнице установленных показателей подробно приведены судом в мотивировочной части решения.

Довод апеллятора о том, что суд проанализировал и положил в основу принятого решения доказательства, которые не были предметом исследования в суде, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 8 мая 2013 года, замечания на который стороной не принесены.

Достоверность сведений в представляемых заявителем документах для решения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и их соответствие закону находится в компетенции того государственного органа, который принимает решение. Бремя доказывания законности принятого решения лежало на Минприроде УР.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что принятием незаконного решения нарушены интересы как Российской Федерации, так и создана угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Водное законодательство (п.п.1, 2 ст. 3 Водного Кодекса РФ) основывается на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, животного и растительного мира, водных биологических ресурсов, приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" к основным принципам охраны окружающей среды отнесены соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 ст.4 названного Федерального закона поверхностные воды являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом "в" ч.1 ст.1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с принципом верховенства федерального законодательства.

В результате незаконного предоставления Министерством права пользования участком р.Ува для сброса сточных вод ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, а именно: Минприроды УР в нарушение установленного законом порядка распорядилось объектом федеральной собственности.

Нарушение интересов Российской Федерации как собственника водного объекта состоит также в том, что в результате незаконного предоставления одного и того же участка реки для сброса сточных вод двум предприятиям исключена возможность осуществления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а именно: проверки соблюдения обязательных требований к использованию и охране водного объекта - реки Ува, установлению негативного воздействия сбрасываемых со сточными водами вредных (загрязняющих) веществ на реку Ува.

Судебные акты Федерального арбитражного суда Уральского округа, на которые ссылается Минприроды УР, утверждая о возможности такого контроля, отношения к делу не имеют: вынесены по иному спору между иными лицами по другим обстоятельствам. Никаких юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого дела по заявлению прокурора указанные судебные акты не доказывают и не опровергают, преюдициального характера не носят.

Более того, на момент вынесения указанных судебных актов оспариваемое прокурором решение Минприроды УР вообще еще не было принято.

Допущенные Министерством нарушения требований водного законодательства при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 N влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью заявителя, гарантированные ст.42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанные конституционные права граждан обеспечиваются соблюдением установленных экологических требований и нормативов, при нарушении которых гражданам не гарантируется благоприятная среда обитания, что создает угрозу причинения вреда здоровью человека.

Нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду состоит в том, что при отсутствии установленного воздействия на окружающую среду - реку Ува от сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, из выпуска канализационного коллектора, а также при отсутствии установленных нормативов для указанного сброса Министерство разрешило ФИО1 использовать водный объект для сброса сточных вод из указанного выпуска, расположенного в границах пос.Ува.

Нарушение прав Российской Федерации, ее граждан на благоприятную окружающую среду принятым незаконным решением Минприроды УР является безусловным основанием для удовлетворения судом требований прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказано непосредственное нанесение ущерба водному объекту и окружающей среде, здоровью человека посредством совместного слива сточных вод, является несостоятельным, поскольку значимым обстоятельством с учетом особенностей публичного производства не является, достаточно установления угрозы нарушения прав, возможности наступления неблагоприятных последствий для здоровья людей, природных объектов.

В соответствии с частью 5 ст.23 Водного Кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

По требованию пункта 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом МПР РФ от 22.08.2007 N216, пункта 53 Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, утвержденного приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N293, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию.

Однако при наличии несоответствия представленного Министерством решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 N требованиям законодательства Российской Федерации и соответственно наличия основания для отказа в государственной регистрации Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Росводресурс М.О.В. указанное решение было зарегистрировано в государственном водном реестре 26.10.2012 за N.

В связи с признанием решения Минприроды УР от 05.10.2012 года незаконным с момента его принятия, сведения о регистрации указанного решения в качестве правовых последствий оспаривания акта подлежат аннулированию из государственного водного реестра отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Росводресурс.

Принимая во внимание, что самостоятельных требований по оспариванию госрегистрации прокурором к Камскому бассейновому водному управлению Росводресурс не заявлялось, то резолютивная часть решения подлежит изложению в редакции предыдущего абзаца апелляционного определения. Изложение решения в такой редакции на существо принятого решения не влияет.

Разрешая дело, суд первой инстанции в целом правильно с учетом предмета и оснований поданного заявления определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55,56, 61,67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые бы не были исследованы судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения, основаны на неверном применении и толковании закона, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года оставить без изменения.

Резолютивную часть решения в части возложения на Камское бассейновое водное управление Росводресурс обязанности аннулировать запись в государственном водном реестре от 26.10.2012 года за N о регистрации решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 года N с момента вступления решения суда в законную силу изложить в редакции: вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования Камским бассейновым водным управлением Росводресурс записи в государственном водном реестре от 26.10.2012 года за N о регистрации решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2012 года N N.

Апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.