Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 г. по делу N 4а-504

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Я. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Коробейниковой Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Коробейникова Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, индивидуальный предприниматель Коробейникова Я.А. просит вышеуказанные постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Я.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 20 часов 13 минут 07 июня 2013 года в "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Коробейникова Я.А. допустила продажу алкогольной продукции - пива "Балтика 3" емкостью 1,5 литра с содержанием спирта 4,8% за 92 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией свидетельства о регистрации Коробейниковой Я.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 4), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), копией письменного объяснения ФИО1 (л.д. 7), рапортом должностного лица полиции (л.д. 10), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16), копией сообщения Администрации Устиновского района г. Ижевска (л.д. 22), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления не может считаться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Так, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, а также в определении о передаче дела по подведомственности Коробейникова Я.А. указана в качестве физического лица.

Кроме того, не является нарушением КоАП РФ тот факт, что протокол об административном правонарушении и рапорт составлены одним и тем же должностным лицом.

Основания полагать, что при даче письменного объяснения ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Из копии письменного объяснения ФИО1 следует, что он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Сам ФИО1 указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны (л.д. 7).

Доводы жалобы относительно того, что протокол осмотра помещения не может являться доказательством по делу, поскольку указанный протокол составлен 08 июня 2013 года в отсутствие индивидуального предпринимателя (его представителя), копия протокола Коробейниковой Я.А. не направлялась, не влекут отмену обжалуемых постановления и решения.

Действительно, в силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что доказательства оцениваются в совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах недостатки протокола осмотра не ставят под сомнение законность постановления и решения, так как вина индивидуального предпринимателя Коробейниковой Я.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия индивидуального предпринимателя Коробейниковой Я.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Коробейниковой Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Я.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Коробейниковой Я. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Я.А. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Л. Никулин