Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2013 года частную жалобу Борисовского С.А. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года, которым:

апелляционная жалоба на решение Сарапульского районного суда УР от 24 июля 2013 года по заявлению Гареевой Г.Г. об обжаловании нормативно-правового акта - возвращена Борисовскому С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

решением Сарапульского районного суда УР от 24.07.2013 г. удовлетворено заявление Гареевой Г.Г. о признании недействующим пункта 11 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся в нераграниченной государственной собственности или в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Сарапульский район" N116/11 от 07.03.2013 г.

07.08.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от Борисовского С.А.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Борисовский С.А. просит определение судьи отменить, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое им решение напрямую затрагивает его права, так как лишает правового основания, для проведения торгов на право аренды земельного участка. При этом, между ним и заявителем по данному делу Гареевой Г.Г. имеется спор по предоставлению права аренды на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу Борисовского С.А., суд первой инстанции свою позицию мотивировал тем, что он не является стороной по данному делу и из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о его правах и обязанностях.С указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется возможности.

Так, Гареевой Г.Г. по настоящему делу оспаривается нормативный правовой акт в части - пункт 11 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся в нераграниченной государственной собственности или в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Сарапульский район" N116/11 от 07.03.2013 г.

Борисовский С.В. не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Поскольку, Гареевой Г.Г. оспаривается нормативный правовой акт, он по своей природе распространяет своё действие на неограниченное число лиц. Следовательно, не исключается применение указанного нормативного правового акта, в том числе, и в оспариваемой Гареевой Г.Г. части, в отношении Борисовского С.В. Однако, последнее обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемым Борисовским С.В. решением разрешены вопросы о его правах и интересах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Борисовского С.В. права на обжалование решения Сарапульского районного суда УР от 24.07.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не имеет возможности согласиться с самим решением суда первой инстанции.

Так, суд принял решение о возвращении заявления Борисовского С.В., сославшись на положения часть 4 статьи 1, пункт 4 части 1 ст.135 и статью 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае в принятии заявления Борисовского С.В. следует отказать по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку им подана жалоба на решение, которое не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года отменить.

Отказать Борисовскому С.А. в принятии апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда УР от 24 июля 2013 года по заявлению Гареевой Г.Г. об обжаловании нормативно-правового акта.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров