Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года частную жалобу Тимофеева В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Тимофееву В. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение, которым в удовлетворении требований Тимофеева В.В. к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (далее по тексту - ФКУ ИК-3) о признании неправомерными действий администрации учреждения отказано.

8 апреля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Тимофеева В.В., в которой им также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления указано, что Тимофеев В.В. в судебном заседании не присутствовал, копию решения суда получил только 30 октября 2012 года.

Полагал, что это обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-3 в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением от 6 мая 2013 года Тимофееву В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Тимофеев В.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебное заседание по частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст.334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении частной жалобы не установлено.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом положения ч.4 указанной статьи устанавливают, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период, не позднее одного года, со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая Тимофееву В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, заявитель не привел.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение по делу вынесено и оглашено 6 сентября 2012 года, изготовлено в окончательной форме - 11 сентября 2012 года (л.д.61-64).

Тимофеев В.В. в судебном заседании 6 сентября 2012 года не участвовал, в связи с чем, 11 сентября 2012 года в его адрес была направлена копия решения суда (л.д.66), которая была получена им 30 октября 2012 года (л.д.69).

Следовательно, срок обжалования решения суда истек 30 ноября 2012 года.

Доводы жалобы о возврате администрацией учреждения 18 ноября 2012 года почтового отправления заявителя от 12 ноября 2012 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заявителем своевременно направить апелляционную жалобу, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены принятого судом определения.

Принимая во внимание, что безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом второй инстанции не установлено, судебная коллегия признает определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 мая 2013 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева