Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11688/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Александра Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области",

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2013 года, которым

иск Федосеева Александра Ивановича был удовлетворен частично.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Федосеева Александра Ивановича взыскана задолженность по денежному довольствию в размере 6 254 рубля 08 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выдачу денежного довольствия в размере 2 676 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" по доверенности Сидорова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федосеева А.И. по доверенности Лебскую М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.И. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности полицейского роты полиции в УВО по г. Волгограду филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области". Утверждал, что с 1.01.2012 г. заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Кроме того, при увольнении расчетные суммы не были выплачены, в том числе заработная плата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Денежная компенсация за неполученную во время службы форму начислена в меньшем размере. На заявление о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, получил ответ за N 10/23-ф-1 от 7.03.2013 г., согласно которому, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, была начислена на основании графика сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени с 1.01.2012 г. по 11.01.2013 г., в связи с чем, 11.03.2013 г. и 14.03.2013 г. ему были произведены выплаты в размере 6 700 рублей и 20 700 рублей соответственно. Полагал, что расчет ответчика составлен неправильно. Кроме того, не начисление обязательных доплат за работу в ночное время, сверхурочную работу, относящихся к заработной плате работника, является задержкой заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по денежному довольствию в размере 6254 рубля 08 копеек, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное денежное довольствие в размере 2676 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, не принял во внимание пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оспаривает выводы проведенной по делу судебно - бухгалтерской экспертизы. Ссылается на нарушение судом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов по проведению судебно - бухгалтерской экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 7 ст. 53 закона, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец Федосеев А.И. проходил службу в должности полицейского роты полиции в УВО по г. Волгограду филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" и был уволен на основании приказа N 9 л/с от 11.01.2013 г.

При этом, с 1.01.2012 г. Федосеев А.И. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается ведомостями-табелями учета рабочего времени.

Судом установлено, что в период службы и в день увольнения Федосееву А.И не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В этой связи, 22.01.2013 г. Федосеев А.И. обратился в ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" с заявлением о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Из письма и.о. начальника УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" Е от 7.03.2013 г. за исх. N 10/23-ф-1 следует, что ответчиком был признан факт выполнения Федосеевым А.И. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также подана заявка на получение денежных средств для погашения задолженности.

Согласно справке главного бухгалтера УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области", Федосееву А.И., уволенному на основании приказа N 9 от 11.01.2013 г., в соответствии с приказом N 638 от 27.06.2012 г., за работу в выходные и праздничные дни в 2012 году за 260 часов было начислено 12159 рублей 86 копеек, за работу сверхурочно за 136 часов 15843 рубля 54 копейки, которые были начислены и выплачены в марте 2013 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии задолженности перед истцом по заработной плате, а также о ее размере, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2013 г. по делу была назначена и проведена судебно - бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам ООО "Волгоградский центр экспертизы", размер задолженности УВО по г. Волгограду перед Федосеевым А.И. по денежному довольствию составляет 6254 рубля 08 копеек, а размер денежной компенсации за несвоевременную выдачу денежного довольствия 2676 рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 34, 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", положениями ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что в связи с неправильным начислением заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время и в выходные и праздничные дни, истец вправе требовать взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в судебном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части выплаты заработной платы, руководствуясь п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Основания, по которым в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Федосеева А.И. понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" в пользу ООО "ВЦЭ" расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 35000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, без соответствующих ходатайств сторон, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы, определением суда были возложены на ответчика.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Из анализа указанной нормы следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Волгоградской области, а не с ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области", как определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, со ссылкой на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец был уволен на основании приказа N 9 л/с от 11.01.2013 г.

При этом из письма и.о. начальника УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" Е от 7.03.2013 г. на имя Федосеева А.И., ответчиком был подтвержден факт наличия начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате.

Поскольку иск был подан 10.04.2013 г., то есть в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу судебно - бухгалтерской экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как по существу направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Более того, оспариваемое ответчиком заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2013 года изменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Возместить ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей за счет средств Федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: