Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Сергеева С.С., Горковенко В.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к " ... " о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе " ... ",

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Д к " ... " о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с " ... " в пользу Д в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении исковых требований Д о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав пояснения представителя " ... " С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазе " ... ", расположенной по адресу "адрес", в процессе налива нефтепродуктов в цистерну произошло воспламенение, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью в виде термических ожогов " ... ". Подобное стало возможным ввиду нарушения со стороны ответчика правил техники безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Вина ответчика в причинении ему вреда здоровью доказана вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым лицо, ответственное за соблюдение техники пожарной безопасности на предприятии, - Ш, осужден по " ... ", к наказанию в виде штрафа в размере " ... ". Вследствие получения ожогов он испытывал сильные моральные страдания, физическую боль. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д к " ... " о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ш

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что площадка нефтебазы в силу статей 2, 15 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относиться к категории опасных производственных объектов, в связи с чем, ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасных производственных объектах в ОАО "Чрезвычайная страховая компания", заключив договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в " ... ", водитель К со стажером-водителем Д, на автомашине "Мерседес" с прицепом-цистерной, прибыли для налива топлива на грунтовую площадку около резервуара N " ... " на территории нефтебазы " ... ", расположенную по адресу "адрес".

В связи с тем, что в нарушение правил техники безопасности " ... " использовала предназначенный для заправки нефтепродуктов простой водяной насос с приводом от бензинового двигателя, не имеющего заземления, в процессе налива нефтепродуктов в цистерну, образовалось статистическое электричество в третьей секции цистерны, прошла искра и произошло воспламенение паровоздушной смеси, в результате которого одежда К. и стажера Д находившихся в момент воспламенения непосредственно на цистерне, загорелась, и они получили тяжкий вред здоровью в виде термических ожогов.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы Д причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1 " ... ", осложнившихся термоингаляционной травмой (дыхательных путей), ожоговой болезнью, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Ш как лицо, ответственное за соблюдение техники пожарной безопасности на предприятии, осужден по " ... ", к наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

Согласно выписке " ... ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д находился на излечении в ожоговом отделении, с термическими ожогами головы и тела, где ему проводилась пересадка кожи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Д, в связи с причинением вреда здоровью, испытывает физические и нравственные страдания, вред причинен источником повышенной опасности, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, обоснованно определил подлежащий взысканию в пользу Д размер компенсации морального вреда в сумме " ... ".

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 8 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", по договору обязательного страхования страховщик моральный вред не возмещает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил техники безопасности, отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом первой инстанции обязанностей по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, сославшись на факт оплаты госпошлины истцом и общую норму процессуального закона о возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Однако, в данном случае суд не учел, что Д как истец, предъявивший требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а излишне уплаченная истцом сумма такого платежа - возвращению из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с " ... " в пользу Д судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании с ответчика данного вида судебных расходов, взыскании государственной пошлины в размере " ... " с " ... " в доход государства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о необходимости снижения установленного пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с " ... " в пользу Д расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Д отказать.

Взыскать с " ... " в доход государства государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "