Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Гулян Р. Ф., Ивановой Е.В.,

при секретаре Давыдове Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М.Н. к ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа о депремировании незаконным и его отмене, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице представителя по доверенности Давыдовой М.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой М.Н. к ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа о депремировании незаконным и его отмене, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ Заместителя генерального директора Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" Каленюка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О депремировании персонала в марте 2013 года".

Взыскать с Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу Давыдовой М.Н. проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты ежемесячной премии в размере 177 рублей 78 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1184 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Давыдовой М.Н. к ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании процентов за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" государственную пошлину в доход муниципального бюджета 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдовой М.Н. обратился в суд с иском к ОАО " МРСК-Юга", в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " О депремировании персонала в марте 2013 года", взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 рублей 20 копеек, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 13 апреля 2013 года по 05 августа 2013 года в размере 1184 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N " ... " по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" он был восстановлен в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов ОАО " МРСК Юга".

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой М.Н. был ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " О депремировании персонала в марте 2013 года", в соответствии с которым ему не была начислена текущая премия в марте 2013 года.

Указав, что обжалуемый Приказ не содержит ссылки на конкретный вид производственного упущения, в виду чего является незаконным, и нарушающим права работника, он обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " МРСК-Юга" в лице представителя Давыдовой М.Н., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Давыдовой М.Н., в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика ОАО " МРСК-Юга" Давыдовой М.Н. поддержавшую доводы жалобы, Давыдовой М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы , а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой М.Н. работал в Открытом акционерном обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга ( ОАО "МРСК Юга") Филиал ОАО " МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", что подтверждается записями в трудовой книжке истца и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой М.Н. был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" Давыдовой М.Н. был восстановлен в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (ОАО "МРСК Юга") Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Давыдовой М.Н. было признано незаконным. Указанное решение в силу не вступило, но подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой М.Н. был ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " О депремировании персонала в марте 2013 года", в соответствии с которым Давыдовой М.Н. не была начислена текущая премия в марте 2013 года.

В качестве основания вынесения Приказа " О депремировании персонала в марте 2013 г." указаны допущенные производственные упущения в работе Давыдовой М.Н.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из п. 10.1 Положения Филиала ОАО " МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" "Об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" П 80380011-ВЭ-018-2011 (далее по тексту - Положение об оплате труда) которым предусмотрено текущее премирование и дополнительное. К текущему премированию относится ежемесячное премирование, размер которого определяется в зависимости от выполнения основных показателей премирования за расчетный период.

В соответствии с таблицей пункта 10.1 Положения об оплате труда руководитель процесса (начальник отдела, службы) получает ежемесячное премирование в качестве текущего материального стимулирования.

В соответствии с п.4.3 Положения об оплате труда начальник отдела (должность, занимаемая истцом) относится к категории "руководители процесса".

В соответствии с п. 10.2 Положения об оплате труда "руководителям процесса" базовый размер текущей премии в отношении к должностному окладу устанавливается в размере 35%.

В соответствии с п. 10.2.1 Положения об оплате труда директор Филиала Общества вправе принять решение о невыплате или выплате премии в неполном объеме в случае производственных упущений, включенных в перечень в соответствии с Приложением N14.

Приложение N " ... " Положения об оплате труда содержит перечень из 53 производственных упущений, за которые работники филиала могут лишаться премии полностью или частично.

Давыдовой М.Н. как начальник ОУС ДД.ММ.ГГГГ составил аналитическую записку на имя Заместителя генерального директора по вопросам, содержащимся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ NВолгЭ/1400/4023 "О предоставлении информации".

ДД.ММ.ГГГГ директор по правовому обеспечению - начальник УПО Давыдовой М.Н. в своей служебной записке "О рассмотрении плана мероприятий" указывает Давыдовой М.Н. на некоторые замечания относительно вышеуказанных плана мероприятий и аналитической записки. Давыдовой М.Н. переделал и аналитическую записку и план мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ директор по правовому обеспечению - начальник УПО Давыдовой М.Н. в служебной записке на имя Заместителя генерального директора - директора филиала Каленюка Е.В. указывает, что Давыдовой М.Н. и.о. заместителя директора филиала по правовым вопросам и взаимодействию с субъектами энергетического рынка Давыдовой М.Н. была поставлена персональная задача о проведении анализа земельных участков в разрезе ПО и РЭС. В связи с некачественным исполнением поставленной задачи в обозначенные сроки просит дать указание о неначислении начальнику ОУС Давыдовой М.Н. премии за март 2013 года.

На основании указанной служебной записки Давыдовой М.Н. был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " О депремировании персонала в марте 2013 года", в соответствии с которым Давыдовой М.Н. не была начислена текущая премия в марте 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истцу в полном объеме выплачена премия за март 2013 в размере 12507,01 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производственных упущений, содержащихся в Приложение N " ... " Положения об оплате труда, Давыдовой М.Н. не было допущено. В приказе " О депремировании персонала в марте 2013г." изданного в отношении Давыдовой М.Н. отсутствует четкая формулировка причины, за какое нарушение должностной инструкции, предусмотренного Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ОАО "МРСК Юга - "Волгоградэнерго" он был депремирован.

Установив, что ответчик несвоевременно выплатил истцу премию, суд правомерно взыскал проценты за задержку премии в размере 177руб.78коп.

Также правомерно суд первой инстанции удовлетворил требования Давыдовой М.Н. и на основании ст. 236 ТК РФ, взыскал проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1184руб.96коп.

Судебная коллегия, проверив расчеты, содержащиеся в решении, находит их математически верными.

Согласно ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причинен моральный вред, и правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 2000 рублей, отказав в остальной части удовлетворения требований.

Так же, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и талона N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности категории дела, количества судебных заседаний, удовлетворил требования истца в размере 15000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ответчиком не было предоставлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в подтверждение своих возражений, таким образом, его доводы ничем объективно не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата в добровольном порядке премии, до вынесения решения, не свидетельствует о признании ответчиком приказа незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку данным доводом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки которой, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, определена исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице представителя по доверенности Давыдовой М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.