Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Дзержинского района Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора Дзержинского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц и государства к ИП М о признании деятельности незаконной.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г.Волгограда обратился в интересах неопределенного круга лиц в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ИП М. в котором просил признать незаконной деятельность ИП М по организации и проведению азартных игр в помещении магазина "Карусель", расположенного по адресу: "адрес" с использованием игрового автомата "Кран-Машина"; обязать ИП М прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении магазина "Карусель", расположенного по адресу: "адрес" с использованием игрового автомата "Кран-Машина".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Дзержинского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение судьи отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, судья исходил из того, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 статьи ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N244-ФЗ предусмотрено, что ограничения осуществления игорной деятельности устанавливаются в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Как следует из представленного материала, требования прокурора о прекращении деятельности, связанной с организацией и проведению азартных игр, заявлены в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку иск прокурора Дзержинского района Волгограда к ИП М о прекращении деятельности, связанной с организацией и проведению азартных игр, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носит экономического характера, данные правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, а возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством, то заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 сентября 2013 года отменить, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани