Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-10879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Костиной М.С.

С участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования Б к ООО "Волгоградоблснаб" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к ООО "Волгоградоблснаб" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01 марта 2012 года работала в ООО "Волгоградоблснаб" в должности контролера. 18 апреля 2013 года она была ознакомлена с приказом N18 от 05 апреля 2013 года о сокращении штата работников организации, также ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, вакансий соответствующих ее квалификации, а также нижеоплачиваемой работы ей предложено не было. Приказом N6 от 19 апреля 2013 года действие трудового договора, заключенного с ней было прекращено по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура сокращения, ей не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не было получено согласие профсоюзного органа на ее увольнение. Полагает, что увольнение носит дискриминационный характер и явилось следствием ее обращения к работодателю по поводу повышения заработной платы, поскольку сокращенные сотрудники либо были переведены на должность сторожа ( К, Х), либо получили у работодателя подработку ( С).

Просила признать приказ о расторжении трудового договора (увольнении) N6 от 19 апреля 2013 года незаконным, восстановить её на работе в должности контролера, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения представителя ООО "Волгоградоблснаб" - Я, относительно доводов жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; ... работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б работала в ООО "Волгоградоблснаб" в должности контролера с 01 марта 2012 года.

Согласно штатному расписанию N1, утвержденного генеральным директором ООО "Волгоградоблснаб" 28 декабря 2012 года, в ООО "Волгоградоблснаб" предусмотрены четыре должности контролера.

Как следует из п.10.1 Устава ООО "Волгоградоблснаб", единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

В силу п.11.6 Устава, в полномочия генерального директора общества входит утверждение штатного расписания.

Приказом N18 от 05 апреля 2013 года генеральным директором ООО "Волгоградоблснаб" принято решение о сокращении с 17 июня 2013 года должности контролера в количестве четырех единиц и введении в штатное расписание двух единиц должности сторожа. С данным приказом Б ознакомлена под роспись.

18 апреля 2013 года Б лично под роспись уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 19 июня 2013 года, также в данном уведомлении указано, что вакансий, соответствующих квалификации Бирюковой Н.В., а также нижеоплачиваемой работы у работодателя не имеется.

Согласно справки о наличии вакантных должностей по состоянию на 19 июня 2013 года в ООО "Волгоградоблснаб" имелась 1 вакантная должность - водитель автомобиля с должностным окладом " ... " в месяц, данная вакансия образовалась 18 июня 2013 года.

Телеграммой от 19 июня 2013 года Б был предложен перевод на вакантную должность водителя автомобиля.

Согласно акта N1 об отказе выразить согласие или несогласие от 20 июня 2013 года, главным бухгалтером ООО "Волгоградоблснаб" А в присутствии первого заместителя генерального директора П и бухгалтера Т составлен настоящий акт о том, что работник Б - контролер, отказалась дать согласие или несогласие в ответ на предложение вакантной должности водителя автомобиля, посредством телеграммы N566/06015 от 19 июня 2013 года, которая была вручена ей лично 19 июня 2013 года. Данный акт подписан П, Т, А

Приказом N6 от 19 июня 2013 года действие трудового договора, заключенного с Б, прекращено по инициативе работодателя с 19 июня 2013 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

С 17 июня 2013 года было введено в действие штатное расписание N2, утвержденное приказом генерального директора N17 от 05 апреля 2013 года, в котором должность контролера отсутствует, введены 2 дополнительные единицы сторожей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что у работодателя имелись основания для увольнения Б на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения работодателем установленного порядка увольнения по данному основанию, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Б

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сокращении должности истца работодателем введена дополнительная должность сторож в количестве 2 единиц, которая не была предложена истцу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о нарушении её праве преимущественного оставления на работе, и установил, что преимущественного права на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации Б Н.В. не имела.

Согласно протокола заседания комиссии по сокращению штата ООО "Волгоградоблснаб" от 15 апреля 2013 года N1, на вновь вводимые 2 единицы сторожей претендуют 4 человека: Х, Б, С, К Согласно представленных характеристик более высокую квалификацию и стаж работы в данной организации (с 2008 года) имеют Х и К, в то время как Б работает с 2012 года, было принято решение предложить вновь вводимые должности сторожей работникам Х и К

Иные вакансии, на которые могла бы претендовать Б в соответствии с её образованием, квалификацией и опытом работы, не могли быть ей предложены ввиду отсутствия таковых, что подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями и штатной расстановкой.

Доводы жалобы о том, что согласно штатным расписаниям работодателем была сокращена должность грузчика и введена должность маляра, которая также не была предложена истцу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно изменению N1 в штатное расписание N1 работников ООО "Волгоградоблснаб" от 31 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года из штатного расписания исключается должность грузчик и вводится должность маляра.

Согласно приказу ООО "Волгоградоблснаб" N3 от 19 марта 2013 года на должность маляра с 19 марта 2013 года принята Ф, которая работает в указанной должности до настоящего времени.

Таким образом, вакантной должности маляра на момент увольнения истца у работодателя не имелось, в связи с чем, указанная должность не могла быть предложена истцу.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с обращением истца к руководству ООО "Волгоградоблснаб" от имени всех работников охраны с просьбой рассмотреть вопрос о размере заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем были сокращены должности и других сотрудников ООО "Волгоградоблснаб".

Кроме того, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы оспаривающие вышеприведенные выводы суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права исходя из процессуальной позиции и без учета установленных обстоятельств конкретного дела, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего отсутствуют основания, тем более, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены, в связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани