Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре КОД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Красильниковой А. В. по доверенности Миронова В. Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года, которым Травину А. Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года удовлетворено заявление Красильниковой А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Вологодского городского суда от 06 октября 2009 года по иску Красильниковой А.В. к Красильниковой М.В., Красильниковой А.А., нотариусу Гисматулиной О.Р. о признании права собственности и включении в состав наследственного имущества отменено, рассмотрение дела возобновлено.

"ДАТА" Травин А.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно представил заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указал, что участвовал в деле по иску Красильниковой А.В. в качестве третьего лица, однако к участию в деле по заявлению Красильниковой А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам привлечен не был, в судебном заседании не участвовал, что нарушило его права и законные интересы, о принятом судом определении узнал "ДАТА".

В судебное заседание Травин А.Ю., Красильникова А.В., Красильникова М.В., нотариус Гисматулина О.Р., Прянишникова Л.Б., представители Управления Росреестра по Вологодской области, администрации г.Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Вологодской области" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Травина А.Ю. по доверенности Костылев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Красильниковой А.В. по доверенности Миронов В.Д. в судебном заседании возражал против восстановления Травину А.Ю. срока на подачу частной жалобы, пояснил, что Травин А.Ю. не обладает правом обжалования определения суда от 06 марта 2013 года, поскольку его права и законные интересы указанным судебным постановлением не затронуты.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Красильниковой А.В. по доверенности Миронов В.Д. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что Травин А.Ю. не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дом, указанный в свидетельстве о праве собственности Травина А.Ю., не существует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право апелляционного обжалования решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Травин А.Ю. в судебном заседании "ДАТА" при рассмотрении заявления Красильниковой А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не участвовал, копия определения ему не направлялась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "ДАТА" Травину А.Ю. на основании договора дарения от "ДАТА" принадлежат ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным N ... , расположенный по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление Травина А.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 06 марта 2009 года по тому же гражданскому делу Травин А.Ю. был привлечен к участию в деле, данным решением за Красильниковой А.В. признано право собственности на ... долей жилого дома по адресу: "адрес", Травин А.Ю. приобрел право собственности на ... долей в праве собственности на дом на основании заключенного с Красильниковой А.В. договора дарения.

Доводы частной жалобы о том, что дом по адресу: "адрес", с инвентарным N ... не существует, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств прекращения права общей долевой собственности Травина А.Ю. на ... долей указанного жилого дома материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красильниковой А. В. по доверенности Миронова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: