Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ЖВА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Биджиева Ш. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2013 года, которым восстановлен Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Вологодского отделения N 8638 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по иску Фомичева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пензару Ю. М. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Фомичева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пензару Ю.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства в сумме ... рублей.

В обоснование указано, что о вынесенном решении банку стало известно при ознакомлении в мае ... года в Арбитражном суде Ростовской области с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пензара Ю.М. Включение в реестр требований кредиторов Пензара Ю.М. требований Биджиева Ш.А., который в соответствии с определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2013 года стал взыскателем вместо Фомичева А.Н., существенно нарушит права ОАО "Сбербанк России" как кредитора Пензара Ю.М.

Просил суд признать причины пропуска срока обжалования решения суда уважительными и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Зимирева И.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Фомичев А.Н., Биджиев Ш.А., Пензар Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Биджиев Ш.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Фомичева А.Н. по доверенности Степанова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что уважительных причин пропуска срока у банка не имеется.

Представитель заинтересованного лица Пензара Ю.М. по доверенности Романкевич Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что о задолженности Пензара Ю.М. перед Фомичевым А.Н. и принятом решении суда банку стало известно в декабре 2012 года.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Биджиев Ш.А. с определением суда не согласен, просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, указывает, что решением суда от 13 декабря 2012 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", вследствие чего банк не вправе его обжаловать, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования заявителем также суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, отсутствие в деле доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" знало о принятом Вологодским городским судом Вологодской области 13 декабря 2012 года решении до мая ... года, обоснованно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, поскольку в противном случае было бы нарушено право подателя жалобы на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Биджиева Ш. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: