Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевской К. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.08.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-лес" в пользу Ерофеевской К. А. взысканы проценты за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 01.05.2013 по 22.05.2013 включительно в размере ... рублей ... копеек, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Премиум-лес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Ерофеевской К.А. по доверенности Ядрихинской А.Н., представителя ООО "Премиум-лес" по доверенности Шведовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеевская К.А. с 30.06.2003 по 30.04.2013 работала на различных должностях в обществе с ограниченной ответственностью "Премиум-лес" (далее - ООО "Премиум-лес"). На 30.04.2013 занимала должность оператора сушильных установок.

Приказом от 30.04.2013 N ... Ерофеевская К.А. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, 05.06.2013 Ерофеевская К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум-лес". Просила суд взыскать с ответчика премию за апрель 2013 года в размере ... рублей ... копеек, процентные надбавки к заработной плате - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

В обоснование требований указала, что трудовая книжка была выдана ей 06.05.2013. Заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены с задержкой. Кроме того, за 2010-2012 годы в ООО "Премиум-лес" не выплачивались процентные надбавки к заработной плате. Также она была лишена премии за апрель 2013 года со ссылкой на нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, между тем, согласно графику работы 29.04.2013 был её выходным днем. С приказом о лишении премии она не ознакомлена, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Заявлением от 15.07.2013 Ерофеевская К.А. размер исковых требований уточнила, просила суд возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку в части начала периода работы в ООО "Премиум-лес" с 23.06.2003. Взыскать с ответчика премию за апрель 2013 года в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, средний заработок при незаконном переводе на другую работу за февраль, март, апрель 2013 года - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии - ... рублей и ... рубля ... копейки соответственно.

Требования мотивированы тем, что запись в трудовой книжке о приеме на работу с 30.06.2003 внесена неверно, поскольку фактически приступила к работе с 23.06.2003. Кроме того, она незаконно была переведена на должность оператора участка сушки пиломатериалов с 11.02.2013, поскольку при ликвидации цеха автоматической торцовки, в котором она работала в должности начальника, не был соблюден двухмесячный срок уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, иная, имеющаяся у работодателя работа ей не предлагалась. С 01.03.2013 были внесены изменения в штатное расписание в части сокращения окладов всем работникам, о чем работодатель также не уведомил работников в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Определением Великоустюгского районного суда от 05.08.2013 отказано в принятии уточненных требований в части возложения на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку и взыскания с ответчика среднего заработка при незаконном переводе на другую работу за февраль, март, апрель 2013 года в размере ... рублей ... копеек, поскольку данными требованиями истец изменяет и предмет, и основание иска.

В судебном заседании истец Ерофеевская К.А. и её представитель Ядрихинская А.Н. уточненные требования поддерживали. Представитель истца пояснила суду, что заработную плату за апрель 2013 года в размере ... рублей ... копейки Ерофеевской К.А. выплатили 23.05.2013.

Представители ответчика ООО "Премиум-лес" Кишкин С.А., Чупров Ю.П. в судебном заседании требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы признали. В остальной части против удовлетворения требований возражали. Представитель Чупров Ю.П. пояснил суду, что 29.04.2013 директору ООО "Премиум-лес" поступила служебная записка от начальника участка сушки Глебовой Н.С. о нахождении Ерофеевской К.А. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с данным нарушением приказом от 29.04.2013 истец была лишена премии за апрель 2013 года на 100%. С актом на состояние опьянения Ерофеевская К.А. не ознакомлена, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на следующий день подала заявление об увольнении и больше на работе не появлялась, в связи с чем к дисциплинарной ответственности также не привлекалась. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства моральных страданий. Представитель Кишкин С.А. дополнил, что выплата премии предусмотрена Положением о премировании.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеевская К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил её требования о взыскании районного коэффициента в размере ... рублей и процентов за задержку его выплаты в размере ... рублей, среднего заработка, утраченного в результате незаконного перевода на нижеоплачиваемую должности, в размере ... рублей ... копеек, а также о возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку в части начала периода работы. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания премии за апрель 2013 года. Указывает на заниженный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ерофеевская К.А. уволена 30.04.2013 (л.д. 17), статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произвести в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Со дня следующего за днем увольнения Ерофеевской К.А., то есть с 30.04.2013 по день выплаты работодателем причитающейся истцу суммы в размере ... рублей ... копейки - 22.05.2013 (л.д. 103) подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 %, установленной с 14.09.2012, размер которых за 22 дня на сумму задолженности составляет ... рубля ... копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Премиум-лес" в пользу Ерофеевской К.А. процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 01.05.2013 по 22.05.2013 в размере ... рублей ... копеек следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты денежных сумм при увольнении, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается и с отказом суда в удовлетворении требований Ерофеевской К.А. о взыскании с ответчика премии за апрель 2013 года в размере ... рублей ... копеек по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что за нарушение трудовой дисциплины (нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения) приказом от 29.04.2013 N ... Ерофеевская К.А. лишена 100% премии за апрель 2013 года (л.д. 18).

Факт нахождения Ерофевской К.А. в состоянии опьянения на территории предприятия 29.04.2013 подтверждается служебной запиской начальника участка сушки Глебовой Н.С. (л.д. 59), актом от 29.04.2013 (л.д. 60).

Из имеющейся в материалах дела копии Положения о премировании ИТР и служащих ООО "Премиум-лес" с 01.03.2013, утвержденного генеральным директором Общества Кишкиным С.А. 01.03.2013, следует, что премирование производится в размере до 40% от должностного оклада. Основными критериями для начисления премии работников строгального цеха и работников участка сушки, начальника цеха сортировки п/м является выполнение плана производства ГП по цеху - до 20%, использование бюджета расходов по цехам - до 10%, отсутствие рекламаций по качеству - до 10%. Работники, допустившие нарушение трудовой и производственной дисциплины, могут быть лишены премии до 100% (пункт 4.1 Положения) (л.д. 74-75).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Премиум-лес", утвержденными генеральным директором Кишкиным С.А. 01.04.2013, запрещается нахождение на территории предприятия работников вне рабочего времени, за исключением случаев получения товарно-материальных ценностей, справок (иных документов) в бухгалтерии или отделе кадров (пункт 4.1 Правил).

Суд первой инстанции, установив факт нахождения Ерофеевской К.А. 29.04.2013 в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия и предусмотренную Положением возможность лишения работника премии до 100% за нарушение трудовой дисциплины, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ерофеевской К.А. о взыскании премии за апрель 2013 года. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты премии в размере ... рублей ... копеек производны от основного и поэтому удовлетворению не подлежат. При указанных обстоятельствах решение суда в этой части также следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы Ерофеевской К.А. о том, что судом не разрешены её требования о взыскании среднего заработка, утраченного в результате незаконного перевода на нижеоплачиваемую должность, в размере ... рублей ... копеек, а также о возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку в части начала периода работы не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что определением Великоустюгского районного суда от 05.08.2013, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятии указанных требований к рассмотрению, поскольку заявляя данные требования, истец изменяет и предмет, и основание иска.

Данное определение суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном случае истцом в заявлении об уточнении исковых требований допущено изменение, как предмета, так и основания иска, то есть фактически им подано новое исковое заявление, которое не принято к производству суда в рамках настоящего дела. Принимая во внимание, что данные исковые требования не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции, они не могут быть рассмотрены и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил её требования о взыскании районного коэффициента в размере ... рублей и процентов за задержку его выплаты в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании районного коэффициента и процентов за задержку его выплаты было заявлено истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением. Заявлением от 15.07.2013 Ерофеевская К.А. размер исковых требований уточнила, однако от требований о взыскании районного коэффициента и процентов за задержку его выплаты не отказывалась, определение о принятии судом отказа от иска не выносилось. Вместе с тем судом первой инстанции данные требования фактически не рассматривались. С учетом изложенного данные исковые требования подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Обратившись в суд, истец указала, что в период работы за 2010-2012 годы ей не выплачивался районный коэффициент.

На основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.06.1990 N 258/10-64 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены в северных и восточных районах Вологодской области" на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Великоустюгском районе Вологодской области установлен размер районного коэффициента 1,15 к заработной плате рабочих и служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании районного коэффициента за указанный выше период. Судебная коллегия полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению, так как в суде первой инстанции председательствующий, в нарушение части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, поскольку не предложил сторонам дать объяснения по указанным исковым требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика районного коэффициента за 2010-2012 годы по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать в момент получения заработной платы за соответствующий месяц, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 05.06.2013, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании районного коэффициента, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку его выплаты.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции принято решение по требованиям, не рассмотренным судом первой инстанции, оснований для изменения судебного решения не имеется, так как в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска в остальной части.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевской К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова