Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре КЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурилова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым Чурилову А. Н. в удовлетворении исковых требований к Чуриловой Л. М., Администрации города Вологды о признании недействительной сделкой заявления об отказе от участия в приватизации и признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Чурилова А.Н. и его представителя Устьянцевой Т.Б., Чуриловой Л.М., представителя Чуриловой Т.А. по доверенности Белякова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурилов А.Н. обратился в суд с иском к Чуриловой Т.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обоснование указав, что сделка не соответствует требованиям закона, нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" (далее - МКУ "ЖКРЦ г. Вологды"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области), Чурилова Л.М., нотариус г. Вологды Феклушина О.В.

По ходатайству представителя истца Чурилова А.Н. по доверенности Фоминой С.В. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Чуриловой Т.А. на ответчиков Чурилову Л.М. и Администрацию г. Вологды, Чурилова Л.М. исключена из числа третьих лиц, Чурилова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ЧМГ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чурилова А.Н. по доверенности Фомина С.В. исковые требования уточнила, просила признать недействительной сделкой заявление Чурилова А.Н. об отказе oт участия в приватизации квартиры от "ДАТА", признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" в части невключения Чурилова А.Н. в состав собственников жилого помещения. В обоснование указала на то, что "ДАТА" между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищный центр" (далее - МУП "Жилищный центр") и Чуриловой Л.М. заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Чурилова Л.М. и ее сын Чурилов А.Н., который "ДАТА" дал согласие на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации отказался, просил не включать его в договор приватизации. Оформлением документов на приватизацию квартиры занималась дочь истца Чурилова Т.А., которая ввела в заблуждение как своего отца, так и бабушку Чурилову Л.М. С момента оформления приватизации в ... году и до ... года Чурилов А.Н. полагал, что является собственником квартиры, лишь "ДАТА" из письма Отдела полиции N ... УМВД России по Вологодской области узнал, что квартира была приватизирована на Чурилову Л.М., а позднее подарена Чуриловой Т.А. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал "ДАТА", срок для обращения в суд с иском не пропустил.

В судебном заседании истец Чурилов А.Н. и его представители по доверенности Полякова Т.В. и по устному ходатайству Полетаева A.M. уточненные исковые требования поддержали. Чурилов А.Н. суду пояснил, что в ... году дал свое согласие на приватизацию квартиры, от участия в её приватизации отказался, в договор приватизации просил его не включать, последствия отказа от участия в приватизации сотрудником МУП "Жилищный центр" ему были разъяснены, заявление от "ДАТА" подписано им. Ему было известно и понятно, что квартира приватизируется на его мать Чурилову Л.М., однако он не знал, что такое приватизация, поэтому заблуждался относительно того, что собственником квартиры он не является, данное заблуждение считает основанием для признания договора приватизации и его согласия недействительными.

Ответчица Чурилова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что сделку приватизации квартиры помнит плохо, так как приватизацией занималась по доверенности ее внучка Чурилова Т.А.

Третье лицо Чурилова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ЧМГ, и ее представитель по устному ходатайству Беляков Д.Ю. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Кроме того, на день подписания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры Чурилов А.Н. был дееспособным, самостоятельно изъявил желание не участвовать в приватизации, понимал, что квартира приватизируется на его мать Чурилову Л.М., которая в результате приватизации станет единственным собственником квартиры. Полагают, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда, указал, что Чурилов А.Н., подписывая "ДАТА" в присутствии работника МУП "Жилищный центр" заявление об отказе от участия в приватизации, не был введен в заблуждение, понимал значение и смысл происходящих действий, доказательств обратного суду не представил, не может считаться заблуждением неправильное представление о норме права и последствиях её применения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что признание судом сделки приватизации жилого помещения недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Феклушина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурилов А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что отказ от приватизации от его имени был получен обманным путем, с использованием Чуриловой Т.А. его плохого состояния здоровья и преклонного возраста Чуриловой Л.М., который не позволял ей правильно понимать значение происходящих действий, тот факт, что они поставили свои подписи на документах по приватизации квартиры на имя Чуриловой Л.М., не означает, что они имели намерение её приватизировать, были уверены, что жилое помещение, в котором они проживают, останется в собственности города.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ЖКРЦ г. Вологды" просит решение суда оставить без изменения, указывает, что доводы истца о том, что он не знал, что такое приватизация квартиры, не являются основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность гражданина недействительным, не может являться заблуждением неправильное представление о норме права и последствиях её применения, истцом в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась.

Как следовало из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имело существенного значения.

Как следует из лицевого счета от "ДАТА", выданного Участком N ... Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. ... , в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на условиях найма были зарегистрированы по месту жительства и проживали Чурилова Л.М. и её сын Чурилов А.Н. (л.д. 21).

"ДАТА" Чурилова Л.М. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Феклушиной О.В. за реестровым N ... , в соответствии с которой уполномочила Чурилову Т.А., являющуюся её внучкой и дочерью Чурилова А.Н., быть её представителем в МУП "Жилищный центр" г. Вологды по вопросам приватизации вышеназванной квартиры, для чего предоставила право подавать от её имени заявления и прочие документы, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать право собственности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 14).

"ДАТА" Чуриловой Т.А., действующей по доверенности от имени Чуриловой Л.М., подписано заявление в МУП "Жилищный центр" с просьбой передать Чуриловой Л.М. в частную собственность указанную квартиру, в заявлении указано, что Чурилов А.Н. участия в приватизации не принимает (л.д. 13).

"ДАТА" в присутствии главного специалиста МУП "Жилищный центр" Шулаевой Чуриловым А.Н. подписано заявление в МУП "Жилищный центр", в соответствии с которым истец дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Чуриловой Л.М., от участия в приватизации отказался, в договор приватизации просил его не включать (л.д. 15).

"ДАТА" между МУП "Жилищный центр" и Чуриловой Т.А., действующей от имени Чуриловой Л.М. на основании вышеуказанной доверенности, подписан договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Чурилова Л.М. приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Право собственности Чуриловой Л.М. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "ДАТА", что подтверждено выпиской из ЕГРП от "ДАТА" N ... , выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 100).

По договору дарения от "ДАТА" Чурилова Л.М. подарила квартиру Чуриловой Т.А. (л.д. 95-96). Договор дарения и переход права собственности к Чуриловой Т.А. зарегистрированы в ЕГРП "ДАТА", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА", выданным Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 24), и выпиской из ЕГРП от "ДАТА" N ... , выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 100).

По договору дарения от "ДАТА" Чурилова Т.А. подарила квартиру своему несовершеннолетнему сыну ЧМГ, "ДАТА" рождения (л.д. 98-99). Договор дарения и переход права собственности к ЧМГ зарегистрированы в ЕГРП "ДАТА", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" и выпиской из ЕГРП от "ДАТА" N ... , выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (л.д. 26, 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор на передачу квартиры в собственность Чуриловой Л.М. от "ДАТА", заявление Чурилова А.Н. об отказе от участия в приватизации квартиры от "ДАТА" соответствовали требованиям Закона о приватизации жилищного фонда, исходя из этого пришел к выводу о том, что оснований для признания их недействительными не имеется. При этом суд отклонил довод истца о том, что он не знал, что такое приватизация, указав, что не может являться заблуждением неправильное представление о норме права и последствиях её применения. Согласие на приватизацию квартиры в собственность подписано Чуриловым А.Н. собственноручно, подпись им не оспаривается, из заявления в МУП "Жилищный центр" г. Вологды следует, что Чурилов А.Н. от участия в приватизации отказался, в договор приватизации просил его

не включать, правовые последствия отказа от права на приватизацию ему были понятны.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение в силу следующего.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, следует учитывать, что не любое заблуждение влечет недействительность совершенной сделки. Существенное значение имеет лишь заблуждение, то есть искаженное, ошибочное представление лица относительно: а) природы совершаемой им сделки; б) тождества предмета сделки; в) таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Обязанность доказать наличие названных обстоятельств и их существенность в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может повлечь недействительность сделки.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного заблуждения с его стороны и со стороны Чуриловой Л.М. относительно обстоятельств совершенных ими действий при приватизации занимаемой квартиры. В ходе судебного разбирательства Чурилов А.Н. и Чурилова Л.М. подтвердили, что имели намерение приватизировать указанное жилое помещение на имя Чуриловой Л.М., все документы подписали добровольно. Довод подателя жалобы о том, что он заблуждался относительно правовой природы сделки приватизации и был уверен, что, оформляя квартиру в собственность Чуриловой Л.М., собственником продолжает оставаться город Вологда, не обоснован, поскольку заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющиеся следствием незнания закона, не считаются существенными.

Довод апелляционной жалобы относительно использования Чуриловой Т.А. плохого состояния здоровья истца и преклонного возраста Чуриловой Л.М. также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства основанием иска не указаны, на защиту нарушенных прав Чурилова А.Н. повлиять не могут, при этом Чурилова Л.М. истцом по делу не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: