Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-5035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" Банниковой И.Н. и апелляционной жалобе представителя Настейко Е.В. по доверенности Настейко Л.Н. на решение Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Настейко Е.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Общероссийской Общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" отказано.

Исковые требования Настейко Е.В. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Череповецкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Череповецкой автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" N ... от "ДАТА" об увольнении Настейко Е.В..

Настейко Е.В. восстановлен в должности мастера производственного обучения вождению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Череповецкой автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

С негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Череповецкой автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Настейко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейка, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек, командировочные расходы в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Череповецкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Настейко Е.В. по доверенности Настейко Л.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Череповецкая автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России) N ... от "ДАТА" Настейко Е.В. был принят на должность ...

В связи с временным отстранением от исполнения обязанностей начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ "адрес" от "ДАТА" N ... Настейко Е.В. был назначен временно исполняющим обязанности начальника с "ДАТА" и до особого распоряжения.

Приказом председателя ДОСААФ России N ... от "ДАТА" на Настейко Е.В. - ... НОУ Череповецкая автошкола ДОСААФ России возложено исполнение обязанностей ... НОУ Череповецкая автошкола ДОСААФ России с "ДАТА" на срок до назначения начальника НОУ приказом председателя ДОСААФ России.

Приказом и.о. начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России N ... от "ДАТА" Настейко Е.В. разрешено внутреннее совмещение должности преподавателя.

Приказом Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России N ... от "ДАТА" на должность начальника НОУ Череповецкая автошкола ДОСААФ России назначен Ц.А.В.

Приказом заместителя председателя ДОСААФ России N ... от "ДАТА" на должность начальника НОУ с "ДАТА" по "ДАТА" принят Ц.А.В.

Приказом председателя ДОСААФ России N 210-рк от "ДАТА" Настейко Е.В. - ... освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника НОУ Череповецкая автошкола ДОСААФ России.

"ДАТА" Настейко Е.В. уведомлен об освобождении с "ДАТА" от исполнения обязанностей по должности начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России.

Приказом начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России N 1/л от "ДАТА" Настейко Е.В. - ... освобожден от совмещения по должности преподавателя НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России "ДАТА".

Приказом N ... от "ДАТА" Настейко Е.В. уволен за прогул "ДАТА" по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" истец находился на больничном листке.

Считая увольнение незаконным, Настейко Е.В. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ "адрес" (далее РО ДОСААФ России по "адрес") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что по предложению председателя РО ДОСААФ "адрес" "ДАТА" им было написано заявление о приеме на работу в НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России на должность начальника автошколы с "ДАТА". "ДАТА" в период нахождения его на листке временной нетрудоспособности РО ДОСААФ России по "адрес" произвело незаконное освобождение его от занимаемой должности начальника Череповецкой автошколы.

Просил восстановить его в должности начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России, выплатить заработную плату в полном объеме с "ДАТА" по "ДАТА", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, Настейко Е.В. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд установить факт трудовых отношений между ним и НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России в должности начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России в период с "ДАТА" по настоящее время и внести необходимые записи в трудовую книжку. Восстановить его в должности начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России. Взыскать заработную плату в должности мастера производственного обучения с "ДАТА" по "ДАТА". Выплатить заработную плату с "ДАТА" по "ДАТА" в должности и.о. начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России. Установить факт трудовых отношений между ним и НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России в должности и.о. начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России. Признать незаконным приказ о его увольнении с должности мастера производственного обучения от "ДАТА". Взыскать задолженность по заработной плате с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копейку. Доплату в должности мастера в размере ... рублей, компенсацию за амортизацию транспортного средства с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей рубль в месяц, компенсацию за бензин с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, командировочные расходы за все время работы, пособие по временной нетрудоспособности за период с "ДАТА" по "ДАТА", заработную плату за время вынужденного прогула по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от "ДАТА" судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ДОСААФ России, НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истец Настейко Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Настейко Л.H. в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель РО ДОСААФ "адрес" по доверенности Макарова А.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Настейко Е.В. состоял в трудовых отношениях с НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России, которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, считала Региональное отделение ненадлежащим ответчиком по делу. Назначение на должность руководителей учреждений относится к исключительной компетенции ДОСААФ России.

Представитель ответчика РО ДОСААФ "адрес" Харина С.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Настейко Е.В. за весь период работы была выплачена заработная плата в размере ... рублей. Расчетные листы, табеля учета рабочего времени не сохранились. Начисление заработной платы в НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России производилось в соответствии с Постановлением Бюро Правления ДОСААФ от "ДАТА" об утверждении Положения об установлении должностных окладов, в соответствии с которым оклад руководителей учреждений составлял ... рублей, оклад мастера производственного обучения - ... рублей. С учетом данного положения ею был произведен расчет задолженности по заработной плате. При определении ежемесячного размера заработной платы в должности и.о. начальника автошколы учитывалась 10% доплата за стаж, 100% доплата за напряженность и сложность, доплата в размере ... рублей, установленная штатным расписанием учреждения. Кроме того, при расчете заработной платы учитывалась 50% надбавка за совмещение должности мастера производственного обучения. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен с учетом продолжительности ежегодного очередного отпуска 28 дней в соответствии с Приказом ДОСААФ России от "ДАТА" за N ... Размер командировочных расходов, возмещаемых работникам Регионального отделения и автошкол, в случае направления в командировку по области, составлял в сутки 100 рублей, при направлении в другие регионы - ... рублей.

В судебном заседании представитель ДОСААФ России по доверенности Макарова А.С., исковые требования не признала, суду пояснила, что ДОСААФ России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Настейко Е.В. в трудовых отношениях с ДОСААФ не состоял, а был трудоустроен в НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России. В соответствии с Уставом, принятие решений о назначении и увольнении руководителей образовательных учреждений и организаций относится к исключительной компетенции ДОСААФ России. Решения о назначении Настейко Е.В. на должность руководителя автошколы ответчик не принимал.

В судебном заседании представитель НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России по доверенности Макарова А.С. исковые требования признала в части взыскания задолженности по заработной плате с "ДАТА" по "ДАТА" (по дату увольнения) в размере ... рубля ... копеек, с учетом совмещения должностей, за исключением ... рублей, полученных Настейко Е.В.; компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней в размере ... рублей ... копеек; пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что "ДАТА" был составлен акт об отсутствии Настейко Е.В. на рабочем месте, с актом истец знакомиться отказался, от дачи объяснений истец также отказался. О том, что в данный период являлся нетрудоспособным, Настейко Е.В. работодателя в известность не поставил. "ДАТА" был издан приказ об увольнении истца за прогул, данный приказ был направлен Настейко Е.В. через почтовое отделение связи, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения. Полагала, что оснований для удовлетворения требований Настейко Е.В. о восстановлении его в должности начальника автошколы не имеется, поскольку он не назначался на указанную должность, а исполнял обязанности в период отсутствия постоянного работника. Также не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении от "ДАТА" и восстановления истца в должности мастера производственного обучения, так как Настейко Е.В., зная о наличии акта о прогуле, не сообщил работодателю о временной нетрудоспособности, от дачи объяснений отказался, приказ, направленный в его адрес, не получил. Считала необоснованными требования Настейко Е.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с "ДАТА" по "ДАТА", поскольку листок нетрудоспособности оформлен с нарушением требований законодательства, не заверен врачебной комиссией. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании расходов на ГСМ и компенсации амортизационного износа, поскольку приказ о возмещении расходов и договор о выплате компенсации за амортизацию, подписаны самим Настейко Е.В., что противоречит законодательству, а также Уставу учреждения.

Представитель третьего лица Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Череповца Банникова И.Н., ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Настейко Е.В. по доверенности Настейко Л.Н., ссылаясь на неверное определение судом ответчика по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, а также нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление представитель Настейко Е.В. по доверенности Настейко Л.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России, поскольку материалами дела установлено, что Настейко Е.В. состоял в трудовых отношениях с указанным учреждением.

В период с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА"; с "ДАТА" по "ДАТА" Настейко Е.В. находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

"ДАТА" истец уволен за прогул.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что Настейко Е.В. уволен по пункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению в НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России в должности мастера производственного обучения вождению.

Поскольку истец был трудоустроен в учреждение на должность ... в соответствии со штатным расписанием, на должность начальника учреждения он не назначался, а лишь временно исполнял обязанности по указанной должности в период с "ДАТА", в связи с чем, правомерно был освобожден от исполнения обязанностей после назначения на должность начальника постоянного работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Настейко Е.В. части восстановления его в должности начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно того, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, восстановив истца на работе в должности мастера производственного обучения вождению, тогда как Настейко Е.В. настаивал на удовлетворении иска в данной части в должности начальника НОУ ДПО Череповецкая автошкола ДОСААФ России, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что Настейко Е.В. просил суд признать незаконным приказ N ... от "ДАТА" об увольнении за прогул, то исходя из прямого толкования статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающих индивидуальный трудовой спор восстанавливает работника на прежней работе.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из статьи 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и сделал правильный и обоснованный вывод о наличии у ответчика перед Настейко Е.В. задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

Доказательств иного размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей ... копеек, взысканной с ответчика в пользу истца, исходя из размера заработной платы Настейко Е.В. и общего количества дней временной нетрудоспособности.

На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца в размере ... рублей ... копейки.

Расчет судебной коллегией судебной коллегией проверен и является правильным.

В соответствии со статьями 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Подпунктами "б", "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере ... рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Разрешая требования в части расходов на командировки, судом установлено, что с "ДАТА" по "ДАТА" в "адрес"; с "ДАТА" по "ДАТА" в "адрес"; с "ДАТА" по "ДАТА" в "адрес"; с "ДАТА" по "ДАТА" в "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов в общей сумме ... рублей из расчета ... рублей в сутки. Указанные расходы обоснованны и подтверждены документально.

В части разрешения требований о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы и компенсации за амортизационный износ транспортного средства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за несение данных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку выплата указанных компенсаций установлена на основании приказа, изданного самим Настейко Е.В., как исполняющим обязанности начальника учреждения, а также на основании договора, подписанного истцом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Доказательств того, что несение данных расходов является производственной необходимостью, материалы дела не содержат.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Настейко Е.В., суд, в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в сумме ... рублей. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Череповца Банниковой И.Н. и апелляционную жалобу представителя Настейко Е.В. по доверенности Настейко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :