Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-5546

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела 2 октября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненуженко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТБИТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ненуженко И.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ненуженко И.С. и его представителя Туркевича К.А., представителя ответчика Захарова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненуженко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТИТБИТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N об участии истца в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме. Ненуженко И.С. оплатил по договору стоимость строительства в полном объеме в сумме "данные изъяты" Часть денежных средств в сумме "данные изъяты" были получены по кредитному договору в ОАО "Сбербанк России". Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства и убытков в размере разницы банковского процента, на который подлежала снижению сумма долга пред банком после оформления в залог банка объекта строительства. Поскольку добровольно выплатить данные суммы ответчик отказался, Ненуженко И.С. просил взыскать с ООО "ТИТБИТ" неустойку за 186 дней просрочки сдачи объекта строительства в сумме "данные изъяты", рассчитанную от общей стоимости объект строительства; убытки в сумме "данные изъяты", которые были уплачены в виде повышенного банковского процента (14.5% годовых) по кредитному договору за период просрочки сдачи объекта по причине невозможности снизить такой процент (до 10.9%) вследствие невозможности передачи банку в залог объекта строительства. Кроме того в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ненуженко И.С. с ООО "ТИТБИТ" взысканы неустойка в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года в пользу Ненуженко И.С. с ООО "ТИТБИТ" взыскан штраф в сумме "данные изъяты" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ненуженко И.С. просит отменить принятое по делу решение в части неудовлетворенных судом требований как постановленное с нарушением закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

В суде апелляционной инстанции Ненуженко И.С. и его представитель Туркевич К.А. поддержали доводы жалобы и настаивали на отмене решения суда.

Представитель ООО "ТИТБИТ" Захаров С.Е. просил решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами спора возникли обязательства из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. По названному договору истец Ненуженко И.С. оплатил "данные изъяты" - стоимость однокомнатной квартиры, которую ответчик ООО "ТИТБИТ" обязался построить в сроки, установленные договором, и передать в собственность истца.

Часть средств на оплату по договору в сумме "данные изъяты" Ненуженко И.С. получил в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Вместе с тем пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется построить за счет денежных средств дольщика объект и передать его дольщику в 3-х месячный срок после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик обязуется в этот срок принять объект по акту приема-передачи.

С учетом названных положений договора суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства о передаче объекта строительства ответчик должен бы исполнить перед истцом непозднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору, рассчитанная на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составила "данные изъяты".

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названная сумма был снижена судом до "данные изъяты" поскольку рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки существенно нарушает права истца, коллегия отклоняет за необоснованностью.

О снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения прав истца, ответчиком заявлено в возражениях на иск (л.д. 25).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о праве суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В основу принятого судом решения о снижении неустойки положена оценка продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, которая составила 3 месяца и является незначительной.

Учитывая эти обстоятельства, коллегия находит сумму взысканной с ответчика неустойки обоснованной и не подлежащей изменению по доводам апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении иска в части требований о возмещения убытков обоснован судом первой инстанции тем, что положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Ненуженко И.С. и ОАО "Сбербанк России", не содержат императивных условий о снижении размера процентной ставки по кредиту при условии передачи заемщиком в залог банку построенной квартиры в определенные сроки, обусловленные конкретными сроками сдачи объекта строительства.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Пункт 1.1 кредитного договора предусматривает предоставление Ненуженко И.С. кредита под 14.5 % годовых в сумме "данные изъяты" на 20 лет (240 месяцев).

Пункт 1.2. кредитного договора устанавливает возможность снижения процентной ставки по кредиту до 10.9% после предоставления заемщиком кредитору оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса / договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4. договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного пунктом 5.3.12 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Пункт 5.3.4 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика предоставить документы в подтверждение условий снижения ставки по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Названные положения кредитного договора предусматривают возможность снижения ставки по кредитному договору вплоть до января 2014 года с даты принятия решения кредитором при условии выполнения нескольких обеспечительных мер, в том числе залог объекта недвижимости, его страхование и оценка.

Исполнение таких условий во много зависит от усмотрения заемщика. При этом истец Ненуженко И.С. не предоставил суду какие-либо доказательства тому, что он вообще обратился в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту по истечении сроков, которые обусловлены просрочкой исполнения ООО "ТИТБИТ" обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются Ненуженко И.С. путем ежемесячной уплаты части долга согласно графику платежей (пункт 4.3 договора), истец не предоставил расчет суммы убытков с учетом такого графика и обозначенных в нем сумм, а произвел расчет убытков по своему усмотрению методом, который никак не соотносится с методом подсчета убытков, основанном на существующем графике ежемесячных платежей. График ежемесячных платежей истцом суду не предоставлен.

Перечисленные факты подтверждают отсутствие оснований для принятия судом решения о возмещении Ненуженко И.С. реальных убытков за их недоказанностью.

Денежная компенсация морального вреда присуждена судом в соответствии с предписаниями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возмещение Ненуженко И.С. расходов на оплату услуг представителя произведено судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ненуженко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТБИТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ненуженко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Бузыновская Е.А.

Аноприенко К.В.