Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-5918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Пестовой Н.В.

Бабич А.А.

при секретаре: Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд к редакции газеты "Амурская заря" с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 1994 года она была допущена к работе ответчиком без оформления трудовых отношений. Местом ее работы являлась Комсомольская-на-Амуре типография N. В результате грубых нарушений законодательства, допущенных ответчиком, возник трудовой спор. Ответчик заявил, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность выпускающего, однако сам приказ выдать отказался. Позже она ознакомилась с содержанием данного приказа, который ничего не говорил о назначении ее на должность "данные изъяты", а касался работников редакции. В связи с этим ей был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2012г. произведена замена ответчика Редакция газеты "Амурская заря" на ответчика МУП "Редакция газеты "Амурская заря".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что судом неверно применена ст. 392 ТК РФ, кроме того, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу в Редакцию газеты "Амурская заря" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Редакция газеты "Амурская заря" Севастьянова Р.Л. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Истица обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истцом не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, судом первой инстанции не установлено. Ссылок на такие причины не содержит и апелляционная жалоба истца.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельной.

В материалах дела имеется заявление главного редактора МУП "Редакция газеты "Амурская заря" - Бурдакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит применить к исковому заявлению Севастьяновой Р.Л. срок исковой давности (л.д. 21).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Пестова Н.В.

Бабич А.А.