Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Пестовой Н.В.
Бабич А.А.
при секретаре: Худяковой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд к редакции газеты "Амурская заря" с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 1994 года она была допущена к работе ответчиком без оформления трудовых отношений. Местом ее работы являлась Комсомольская-на-Амуре типография N. В результате грубых нарушений законодательства, допущенных ответчиком, возник трудовой спор. Ответчик заявил, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность выпускающего, однако сам приказ выдать отказался. Позже она ознакомилась с содержанием данного приказа, который ничего не говорил о назначении ее на должность "данные изъяты", а касался работников редакции. В связи с этим ей был причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2012г. произведена замена ответчика Редакция газеты "Амурская заря" на ответчика МУП "Редакция газеты "Амурская заря".
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что судом неверно применена ст. 392 ТК РФ, кроме того, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу в Редакцию газеты "Амурская заря" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Редакция газеты "Амурская заря" Сева
