Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре А.Е.Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балагула Э. Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Балагула Э. Н. к муниципальному унитарному предприятии. города Хабаровска "Горсвет" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Балагула Э.Н. и его представителя Железнова С.А., представителя МУП "Горсвет" Виничук С.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балагула Э.Н. обратился в суд с иском защите трудовых прав МУП г.Хабаровска "Горсвет". В исковом заявлении указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. От работодателя ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении по сокращению штата. В письменной форме он выразил желание уволиться до истечения двухмесячного срока, установленного законом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как фактически сокращение должности "данные изъяты" не производилось. В настоящее время в штатном расписании предприятия имеется должность "данные изъяты" по общим вопросам.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требования Балагула Э.Н. просил: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, считая, что при увольнении работника были соблюдены сроки и порядок, установленные трудовым законодательством. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2013 года Балагула Э.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Делая вывод о сокращении должности "данные изъяты", суд исходил из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Но при этом суд не учел и не дал оценку тому факту, что в настоящее время должность "данные изъяты" имеется в штатном расписании МУП г.Хабаровска "Горсвет" и на этой должности работает "данные изъяты". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сокращение должности "данные изъяты" было согласовано с учредителем - с Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска. Фактически было изменено наименование должности, что не является сокращением. Также полагает, что работодателем не доказано, что им не был нарушен порядок увольнения. Считает неверными и вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда должность подлежала исключению из штатного расписания - то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и когда он фактически мог узнать о нарушении своих прав, а не со дня его увольнения, как посчитал суд. Также считает, что суд не разрешил его письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В письменных возражениях МУП г.Хабаровска "Горсвет", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что судом правильно определено начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем увольнения, так как с приказом об увольнении работник был ознакомлен сразу, и сразу получил трудовую книжку. В суд за защитой нарушенного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции Балагула Э.Н. и его представитель Железнов С.А. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП г.Хабаровска "Горсвет" Виничук С.Д. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его мотивированным, законным и обоснованным.

Прокурор, давая заключение по делу, не выразил сомнение в законности судебного решения.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения должности "данные изъяты" нашел свое подтверждение, порядок и сроки увольнения работника работодателем соблюдены, и Балагула Э.Н. пропущен срок, установленный федеральным законом для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, и являются следствием правильного применения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балагула Э.Н. работал в МУП г.Хабаровска "Горсвет" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула). Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2013 года он был восстановлен на прежнем месте работы.

Балагула Э.Н., приступивший ДД.ММ.ГГГГ к работе после восстановления по решению суда в прежней должности, получил в этот же день от работодателя предупреждение о сокращении должности "данные изъяты" и о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также работнику были предложены все имеющиеся вакантные должности - "данные изъяты" и "данные изъяты". Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, Балагула Э.Н. отказался от перевода на вакантные должности, и подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухмесячного срока. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с Балагула Э.Н. действие трудового договора прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (при наличии такого требования).

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (статья 180 Трудового кодекса РФ).

Суд, дав оценку представленным доказательствам, сделал верный вывод, что факт сокращения с ДД.ММ.ГГГГ должности "данные изъяты", которую занимал Балагула Э.Н., нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из штатного расписания МУП г.Хабаровска "Горсвет", действовавшего в течение ДД.ММ.ГГГГ, видно, что имелась должность "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты". Штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты". При этом заработная плата остальным работникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ не повышалась.

Анализируя должностные инструкции "данные изъяты", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что должностные обязанности, которые должны выполнять работники, занимающие эти должности, различны и не являются идентичными.

Отсутствие Балагула Э.Н. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула в связи с увольнением) объективно лишило работодателя возможности предложить работнику для замещения вновь вводимую с ДД.ММ.ГГГГ должность. На ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты" не была вакантной.

При наличии таких обстоятельств работодатель имел законные основания прекратить с работником трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований для признания приказа об увольнения незаконным, для восстановления Балагула Э.Н. на прежнем месте работы, для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца, что фактически численность штата сотрудников не сокращена, поскольку общее число работников осталось неизменным, суд обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также не считает его обоснованным, поскольку он опровергается представленными ответчиком доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка.

Суд, обоснованно применил последствия пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права при увольнение, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Довод Балагула Э.Н., что суд неверно определил начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным, ибо он является следствием неверно толкования норм материального права.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник вправе обраться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня получения трудовой книжки.

Балагула Э.Н. получил трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ. Как он пояснил суду апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не болел, постоянно находился по месту своего жительства. В связи с этим оснований удовлетворять его ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имелось, поскольку срок был пропущен без уважительной причины.

Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Балагула Э. Н. к МУП г. Хабаровска "Горсвет" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагула Э. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская