Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Н. А., Муратовой А. А. к ООО "Наша сеть" о восстановлении на работе, признании приказов о расторжении трудового договора недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ООО "Наша сеть" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истцов Свешниковой Н.А., Муратовой А.А., представителя истцов Фёдоровой О.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наша сеть" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", признании недействительным приказа N/у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты", задолженности по заработной плате за май 2013 г. в размере "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Муратова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наша сеть" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты"., задолженности по заработной плате за май 2013 г. в размере "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ каждой из них заключен трудовой договор с ООО "Наша сеть", согласно которому Свешникова Н.А. принята на должность "данные изъяты" а Муратова А.А. - на должность "данные изъяты". В соответствии с п. 1.3. трудовых договоров местом их работы являлся г. Хабаровск, подразделение ООО "Наша сеть" находилось по "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Наша сеть" был издан приказ N лс "О переводе обособленного подразделения ООО "Наша сеть" из г. Хабаровска в г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор прибыла в подразделение и предложила им написать заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию, пообещав заключить новые трудовые договоры на неопределенный срок, после чего они подписали соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, не смотря на отсутствие желания расторгнуть договоры. После этого ими были получены трудовые договоры о дистанционной работе на прежних должностях с установлением трехмесячного испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ им были вручены уведомления о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания и одновременно предложили написать заявления об увольнении по собственному желанию. Растерявшись, они написали такие заявления, однако, позже приняли решение отозвать их. ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение об отмене приказа об увольнении по собственному желанию и в сканированном виде приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ "об отмене приказа N/у от ДД.ММ.ГГГГ" об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров с каждой их них в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ, соответственно. Считают свое увольнение незаконным, поскольку претензий по выполняемой работе к ним со стороны работодателя не было, дисциплинарных взысканий они не имели.

Определением от 05.06.2013 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением делу номера N

Определением от 17.06.2013 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Наша сеть" в пользу Свешниковой Н.А. в размере "данные изъяты" в пользу Муратовой А.А. в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2013 г. исковые требования Свешниковой Н.А., Муратовой А.А. удовлетворены: приказы N/у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со Свешниковой Н.А. и N/у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Муратовой А.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ признаны недействительными; Свешникова Н.А. восстановлена на работе в ООО "Наша сеть" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, Муратова А.А. восстановлена на работе в ООО "Наша сеть" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Наша сеть" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свешниковой Н.А. в размере "данные изъяты"., в пользу Муратовой А.А. в размере "данные изъяты"., компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2013 г. в пользу Свешниковой Н.А. в размере "данные изъяты" в пользу Муратовой А.А. - в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" в пользу каждой.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Наша сеть" Бурчина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о возвращении исковых заявлений истцам, ссылаясь на нарушение районным судом подсудности при рассмотрении данного гражданского дела. Судом в нарушение ст. ст. 28, 29, 33, 135 ГПК РФ были приняты и не возвращены истцам исковые заявления Свешниковой Н.А. и Муратовой А.А. по трудовому спору, неподсудному Центральному районному суду г. Хабаровска. Заявление ООО "Наша сеть" о неподсудности спора и передаче дела по месту нахождения ответчика было необоснованно отклонено судом. На территории Российской Федерации, в том числе на территории Хабаровского края ООО "Наша сеть" не создавало филиалы и представительства, о чем отсутствуют сведения в Уставе Общества. В заключенных с истцами договорах о дистанционной работе не указаны конкретные места их исполнения, в том числе место исполнения - г. Хабаровск. Деятельность подразделения, сотрудниками которого являлись истцы, связана с деятельностью организации на всей территории Дальневосточного федерального округа, в том числе Хабаровского края. Спор по данным искам подлежал рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы по месту государственной регистрации ООО "Наше дело". Судом в нарушение ст. ст. 113, 150, 152 ГПК РФ ответчик не был извещен о принятии исковых заявлений, назначении подготовки к судебному заседанию и о времени, месте проведения предварительного судебного заседания. Не были приняты судом во внимание доводы ответчика о неоднократном нарушении истцами пунктов 2.2.2., 1.6. договоров о дистанционной работе, согласно которым работники должны предоставлять отчетность по сети интернет (по электронной почте) о своей трудовой деятельности согласно занимаемой должности, выполнении задач и поручений работодателя в течение рабочего дня и за отчетный период. Процедура увольнения была осуществлена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Свешникова Н.А., Муратова А.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Полагают, что судом правомерно приняты к своему производству их исковые заявления, поскольку они осуществляли работу в офисе ООО "Наша сеть", расположенном по "адрес", который относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска. Нарушений обязанностей с их стороны во время работы допущено не было. Вся информация о проделанной работе, времени прихода и ухода работников предоставлялась директором дирекции Свешниковой Н.А. по всем работникам обособленного подразделения в г. Хабаровске. Истинной причиной увольнения являлось желание ликвидировать подразделение без выплаты соответствующих компенсаций работникам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Свешниковой Н.А., Муратовой А.А., представителя истцов по устному ходатайству Фёдоровой О.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- Свешникова Н.А. и Муратова А.А. работали по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", соответственно, обособленного подразделения ООО "Наша сеть" в г. Хабаровске, расположенном по "адрес", арендуемом до ДД.ММ.ГГГГ3 г. Были уволены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;- с ДД.ММ.ГГГГ работали по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционной работе "данные изъяты", соответственно, Дирекции по развитию региона Хабаровск ООО "Наша сеть" со сроком испытания 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены в письменной форме о расторжении с ними трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

- приказами N/у и 85/у от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ними были расторгнуты по инициативе работника и они были уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы были отменены в связи с поступившими от Свешниковой и Муратовой заявлениями об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию;

- ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены приказами N/у и N/у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.

Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерентабельностью деятельности обособленных подразделений ООО "Наша сеть" принято решение с ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод в г. Москва обособленных подразделений ООО "Наша сеть", в том числе в г. Хабаровске.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 56, 70, 71, 234, 236, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 103 ГПК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного исполнения истцами должностных обязанностей, из приказов о расторжении трудового договора с истцами не следует, какие именно обязанности не были ими выполнены как директором и бухгалтером обособленного подразделения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов в связи с невыполнением обязанностей в течение испытательного срока.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истцов, так как работодатель в нарушение, предусмотренной ст. 71 ТК РФ обязанности не указал в предупреждениях об увольнении и в приказах об увольнении истцов причины, послужившие основанием для признания данных работников не выдержавшими испытание.

Тогда как, ссылки в уведомлениях о расторжении трудового договора с Муратовой А.А. и Свешниковой Н.А. на нарушение ими п. 2.2.2. раздела 2 и п. 1.6. раздела 1 трудового договора не позволяют определить, в чем конкретно выразилось неисполнение истцами трудовых обязанностей, не следует этого и из содержания указанных в уведомлениях пунктов 1.6. и 2.2.2. трудовых договоров с истцами.

Пунктом 1.6. трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взаимодействие между Работодателем и Работником осуществляется путем обмена документами (по почте заказным письмом с уведомлением), электронными документами (сканированные документы), служебной перепиской по электронной почте, отправленные с адресов электронной почты работодателя и Работника. Использование сторонами усиленных квалифицированных электронных подписей осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2. предусмотрена обязанность работника ежедневно, в рабочие дни, уведомлять непосредственного руководителя, либо руководителя Дирекции по работе с персоналом ООО "Наша сеть" о начале и об окончании рабочего дня, в необходимых случаях о выполнении своих трудовых обязанностей и/или поручений, путем отправления электронного сообщения с адреса своей электронной почты.

Кроме того, в нарушение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности не предоставил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцами в период испытательного срока трудовых обязанностей, в том числе, предусмотренных пунктами 1.6. и 2.2.2. трудового договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истцов сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и его периода ответчиком не оспаривалось, соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и разъяснениям, данным в пунктах 41, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.

Размер присужденной истцам компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку иски Свешниковой и Муратовой были приняты к производству суда и рассмотрены в соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ по выбранной истцами подсудности - по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Наша сеть" и месту исполнения трудового договора, относящимся к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, исходя из принятия истцов на работу на соответствующие должности в обособленное подразделение ООО "Наша сеть", состоящее с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска, - в Дирекцию по развитию региона Хабаровск, расположенное в арендуемом до ДД.ММ.ГГГГ помещении по "адрес".

Не состоятельность доводов ответчика о нарушении судом подсудности спора следует и из то, что перевод в г. Москва обособленных подразделений ООО "Наша сеть", в том числе из г.Хабаровска, по приказу N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку место исполнения истцами трудовых обязанностей было согласовано сторонами и находилось в г. Хабаровске, истцы имели право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ими обязанностей по трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика о принятии к производству суда исковых заявлений Свешниковой Н.А. и Муратовой А.А., о проведении подготовки по делу судебная коллегия отклоняет в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ как не влияющие на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о неоднократном нарушении истцами пунктов 2.2.2., 1.6. договоров о дистанционной работе судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наша сеть" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко