Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6282

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С ... Чемякиной И. А.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску прокурора города Хабаровска в интересах Перевозной В. А. к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным требования, возложении обязанности согласовать границы земельного участка, признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка,

по апелляционному представлению прокурора города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения прокурора, объяснения истицы Перевозной В. А., представителя ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Яблонской Л. А., представителя ответчика администрации города Хабаровска - Миневич М. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Перевозной В. А. к администрации города Хабаровска о признании незаконным требования, возложении обязанности согласовать границы земельного участка, признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Перевозная В. А. проживает в доме "адрес" и фактически пользуется земельным участком площадью 800 кв. метров. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Хабаровска отказывает Перевозной В. А. в согласовании местоположения границ земельного участка, ссылаясь на необходимость корректировки схемы расположения земельного участка с учетом "красных линий". Указанное требование ответчика, по мнению прокурора, является незаконным, так как спорный земельный участок не занят объектами общего пользования. Законных ограничений для приобретения земельного участка в собственность не имеется.

С учетом изложенного, прокурор просил суд признать незаконным требование администрации г. Хабаровска о формировании местоположения земельного участка с учетом "красных линий", возложить на администрацию города Хабаровска обязанность согласовать границы земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по "адрес", признать за Перевозной В. А. право на бесплатное приобретение данного земельного участка в собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления прокурора ответчик Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы спорного земельного участка не определены и не согласованы, часть участка попадает в границы "красных линий", у истицы отсутствует право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия с данными выводами не согласна.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 32 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII, земли общественного пользования колхозов, земли совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, расположенные в пределах городской черты и не подлежащие застройке или благоустройству по проекту планировки и застройки города, закреплялись за ними в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1 наймодателем Хабаровским овощесовхозом в связи с трудовыми отношениями был предоставлен индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес" В указанный дом ФИО1 вселился и проживал вместе с членами своей семьи, в том числе и с истицей Перевозной В. А., приходящейся ему дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по Хабаровскому овощесовхозу Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N-а ФИО1 дополнительно был предоставлен приусадебный земельный участок для личного пользования размером "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ вместо выбывшего нанимателя ФИО1 указанным жилым домом и земельным участком пользуется истица Перевозная В. А ... Фактически истица владеет земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м и просит признать право на предоставление указанного участка в собственность бесплатно.

Из материалов дела видно, что жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке по этому же адресу, являлся государственной собственностью и находился в ведении государственного предприятия Хабаровского овощесовхоза Министерства сельского хозяйства, реорганизованного в ТОО "Хабаровское".

В дальнейшем решением арбитражного суда Хабаровского края ТОО "Хабаровское" признано несостоятельным (банкротом).

В силу требований ст. 104 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих правовой режим имущества должника, которое не включалось в конкурсную массу, жилищный фонд социального использования подлежал передаче муниципальному образованию.

В нарушение положений ст. 104 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника ТОО "Хабаровское" - жилой дом "адрес" в собственность городского округа "Город Хабаровск" передан не был.

Таким образом наниматель жилого дома Блинов А. И. и члены его семьи, в том числе и Перевозная В. А., были лишены возможности приватизировать спорный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу этого Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как видно спорный земельный участок предоставлен нанимателю жилого дома ФИО1 и членам его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ истица (после смерти ФИО1 вправе приватизировать указанный земельный участок вместе с домом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В материалах дела имеются сведения о предоставлении ФИО1 жилого дома, расположенного на земельном участке, а также приказ по Хабаровскому овощесовхозу Министерства сельского хозяйства о предоставлении ФИО1 дополнительного приусадебного земельного участка "данные изъяты" (л. д. 63).

Принцип единства строения и земельного участка последовательно закреплен, как в ныне действующем, так и в ранее действовавшем законодательстве: Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие с 01 июля 1969 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действующей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих ст.ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для отказа в передаче истице всего спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" отсутствуют.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы ответчиков о том, что площадь спорного земельного участка не уточнена, а сам этот участок не имеет согласованных и установленных в соответствии с требованиями закона границ, являются несостоятельными, поскольку предоставлению в собственность истицы подлежит земельный участок с декларированной площадью "данные изъяты", что не противоречит закону и не освобождает истицу от обязанности в будущем устанавливать фактическую площадь и границы земельного участка, в отношении которого принято обжалуемое решение.

Не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что прежними владельцами дома права на спорный земельный участок не оформлялись и поэтому к последующим приобретателям дома не переходили. Применительно к данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 16-П от 13 декабря 2001 года высказал правовую позицию о том, что неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему владельцу дома ФИО1 в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ и права на этот участок перешли к Перевозной В. А. одновременно с правом на объект недвижимости (жилой дом), Перевозная В. А. имеет право на предоставление ей в собственность спорного земельного участка на основании ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Фактический размер земельного участка, которым пользуется Перевозная В. А., составляет "данные изъяты" что подтверждено кадастровой выпиской.

Довод ответчиков о необходимости корректировки границ спорного земельного участка с учетом красных линий судебная коллегия отклоняет, так как согласно документам, представленным ответчиками в суд первой инстанции, красные линии на спорном земельном участке были установлены после возникновения права истицы на указанный участок.

Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено нормами земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ответчиками не представлены доказательства того, что спорный земельный участок зарезервирован в установленном порядке для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом у администрации города Хабаровска отсутствовали правовые основания к отказу в передаче Перевозной В. А. в собственность бесплатно земельного участка по "адрес", на котором расположено домовладение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования прокурора города Хабаровска в интересах Перевозной В. А. к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным требования, возложении обязанности согласовать границы земельного участка, признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2013 года по делу по иску прокурора города Хабаровска в интересах Перевозной В. А. к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным требования, возложении обязанности согласовать границы земельного участка, признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка - отменить и принять новое решение, которым:

Признать незаконным требование администрации города Хабаровска о формировании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес", с учетом красных линий.

Признать за Перевозной В. А. право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по "адрес"

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Е. С. Жельнио

И. А. Чемякина