Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либо А. В. к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Либо А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности Даниленко В.В., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" Домрачева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либо А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты"

В обоснование иска Либо А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу вахтовым методом в филиал "СДС N ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" в должности "данные изъяты" Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, трудовую книжку Работодатель ему направил ДД.ММ.ГГГГ, получил он ее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был лишен возможности трудоустроиться. В результате неправомерных действий Работодателя он не смог своевременно устроиться на работу, его семья была материально ущемлена, прервался стаж его работы, в связи с чем, моральный вред он оценивает в размере "данные изъяты". Кроме того, по вине Работодателя он вынужден был обратиться к адвокату за помощью, так как не мог защитить свои интересы самостоятельно, в связи с чем, понес затраты в размере "данные изъяты"

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Даниленко В.В. увеличил исковые требования на сумму денежной компенсации расходов по приобретению ГСМ в размере "данные изъяты" на проезд из г. Шимановск в г. Хабаровск и обратно для участия в подготовке 13.06.2013 г. и в судебном заседании 03.07.2013 г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2013 г. исковые требования Либо А.В. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворены частично, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу Либо А.В. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" компенсация за задержку причитающейся выплаты в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в уточнении к апелляционной жалобе истец Либо А.В. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в его пользу в заявленном им размере: заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". с учетом ставки рефинансирования, судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности в сумме "данные изъяты"., за ГСМ, затраченные на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Даниленко В.В., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" Домрачева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Либо А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу вахтовым методом в СМУ ч N Филиала "Спецдорстрой N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" "данные изъяты" на основании приказа N-ок от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил трудовую книжку и медицинскую справку выслать по "адрес"

Трудовая книжка была направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. Период задержки выдачи трудовой книжки составил 26 рабочих дней.

Согласно расчета истца, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 3 - 4), заработная плата истца за 26 дней задержки выдачи трудовой книжки составляет "данные изъяты"., исходя из среднедневной заработной платы истца в размере "данные изъяты"

Согласно расчета ответчика (л.д. 159) заработная плата истца за 26 дней задержки выдачи трудовой книжки составляет "данные изъяты" исходя из среднедневной заработной платы истца в размере "данные изъяты"

Из начисленной истцу заработной платы за проработанный период в размере "данные изъяты" с учетом удержаний за питание и фактически отработанного времени 515 часов (л.д. 95, 96, 106, 109, 123, 131) заработная плата истца за 26 дней задержки выдачи трудовой книжки составляет "данные изъяты" исходя из среднедневной заработной платы истца "данные изъяты"

Удовлетворяя частично исковые требования Либо А.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 84.1, 139, 140, 234, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 203 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, что ответчик своих обязанностей по выдаче трудовой книжки работнику надлежащим образом не исполнил, задержав выдачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, приняв за основу расчет среднедневного заработка, предоставленный ответчиком, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 26 рабочих дней в размере "данные изъяты" и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию в связи с задержкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающейся зарплаты - в размере "данные изъяты" При определении ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" суд исходил из установленного нарушения работодателем порядка выдачи трудовой книжки, из требований разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком решение суда не обжаловалось, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

В том числе, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, расчет которой судом произведен, исходя из расчета ответчика, не совпадающего по размеру начисленных сумм заработной платы с предоставленными ответчиком расчетными листками, вместе с тем, данный расчет и решение суда ответчиком не обжаловалось, в связи с чем, судом размер выплаты определен в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (пунктами 4, 5, 9, 10), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацией, с размером компенсации морального вреда, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости и с размером присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", которая соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем Даниленко В.В. объему оказанных истцу юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" и не признавая их издержками, связанными с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия доверенности, выданной сроком на один год на право представления Либо А.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение ГСМ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение требования не представлено доказательств, свидетельствующих о количестве ГСМ, необходимом для поездки представителя истца из "адрес" и обратно, о расходе бензина на расстояние, которое необходимо было преодолеть представителю истца от места его жительства до г. Хабаровска и, что данные расходы понесены истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и с решением суда, отказавшим во взыскании с ответчика указанных расходов, как обоснованным и соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ и совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с размером взысканных сумм и с отказом в компенсации расходов на бензин и за оформление доверенности, и не содержат оснований для изменения решения суда, по которым истец считает решение неправильным.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Либо А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко