Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Аноприенко К.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осадчей Л. Ф. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Полоненко Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Осадчей Л. Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании неполученного пособия по безработице, транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Осадчей Л.Ф., Полоненко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полоненко Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчей Л. Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании неполученного пособия по безработице, транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца по трудовому договору с испытательным сроком. После прекращения трудовых отношений ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчик не выдал ей справку о работе, не внес сведений о работе в трудовую книжку. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию транспортных расходов в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, обязать ответчика выплатить в ПФ РФ страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Осадчей Л.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; обязать ИП Осадчую Л.Ф. внести в трудовую книжку Полоненко Ю.В. запись о работу у ИП Осадчей Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"; обязать ИП Осадчую Л.Ф. выплатить в ПФ РФ страховые взносы за работника Полоненко Ю.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ИП Осадчей Л.Ф. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований. При этом ссылается на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в основу решения были положены показания ненадлежащих свидетелей, которые не были осведомлены о сложившейся ситуации. Указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела она находилась за пределами РФ, а телефон оставался в России, СМС-уведомление о рассмотрении дела она не получила. Также настаивает на том, что трудовые отношения с истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором. Кроме того, судом не применены положения ст.ст. 392, 386 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полоненко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что Полоненко Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Осадчей Л.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, давая оценку приказу о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данный приказ работником не подписан, в приказе не указано основание прекращения трудового договора, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлен. Следовательно, факт того, что трудовые отношения с истицей прекращены именно ДД.ММ.ГГГГ, не установлен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд принял показания ненадлежащих свидетелей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанный вывод суда подтверждается иными указанными выше доказательствами. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе, и показания свидетелей, если иное подтверждение периодов работы невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется письменное согласие ответчика ИП Осадчей Л.Ф. на извещение посредством SMS-сообщения (л.д.26), а также отчет об отправке SMS-извещения о судебном заседании 05.08.2013 г. (л.д. 56). Согласно данного отчета, SMS-извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2013 года, абоненту доставлено 18.07.2013 г.

Таким образом, требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Что касается доводов жалобы о пропуске истицей сроков, предусмотренных ст.ст. 392, 386 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 ТК РФ).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора работник также вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ сроки обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по существу являются сроками для принудительной защиты нарушенных прав (сроками исковой давности). Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Следовательно, довод жалобы о том, что судом не применена норма ст. 386 ТК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском трудовые отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовые отношения с Полоненко Ю.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то с иском в суд истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась 18 апреля 2013 г., следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений материального и процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Осадчей Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Аноприенко К.В.

Бузыновская Е.А.