Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Н.В., Пестовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.И. Куксенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Севастьяновой Р.Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была допущена к работе в ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" который забрал у нее трудовую книжку, в ДД.ММ.ГГГГ ей вернули трудовую книжку, в которой указано, что она была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ в МУ "Редакция газеты "Амурская заря". В феврале 2013 г. она получила сообщение от Правительства Хабаровского края о том, что это Муниципальное учреждение было зарегистрировано регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за N, в связи с чем, утверждение о ее принятии ответчиком на работу в ДД.ММ.ГГГГ оказалась лживым, она не писала заявление о ее приеме на работу в это МУ и нет никаких приказов о ее приеме и увольнении из этого Муниципального учреждения. Этим обманом ответчик причинил и причиняет ей моральный вред, в счет компенсации которого она просит обязать ответчика возместить ей "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2013 г. в судебном заседании произведена замена ответчика МУ "Редакция газеты "Амурская заря" его правопреемником МУП "Редакция газеты "Амурская заря".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2013 г. в принятии отказа представителя истца по доверенности Вдовина А.И. от исковых требований Севастьяновой Р.Л. к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о компенсации морального вреда - отказано.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на подачу иска в ее интересах к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" Вдовиным А.И., который от иска отказался, когда судья отказалась признавать это МУ ответчиком; на то, что ответчик МУП не был извещен о времени и месте судебного заседания; на то, что не понятно, кто принимал на работу и кто увольнял истца; на незаконность ссылки судьи на ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. была принята на работу в Редакцию газеты "Амурская заря" и приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ из МУ "Редакция газеты "Амурская заря", правопреемником которого является МУП "Редакция газеты "Амурская зпаря".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца, Уставом, выписками из ЕГРЮЛ и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2012 г. по делу N по спору между теми же лицами, обстоятельства установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по данному делу.

Представитель ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ) исходил из того, что правопреемственностью Редакции газеты "Амурская заря", а также реорганизационными мероприятиями МУ "Редакция газеты "Амурская заря", МУП "Редакция газеты "Амурская заря" трудовые права Севастьяновой Р.Л. не могли быть нарушены, поскольку уволена она из МУ "Редакция газеты "Амурская заря" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для нее вследствие реорганизационных мероприятий суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что ответчик заявил о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что Севастьянова Р.Л. должна была узнать о нарушении своих прав либо в период работы в Редакции газеты "Амурская заря", либо при увольнении, запросив у работодателя документы, касающиеся ее работы, что с иском в суд она обратилась 03.04.2013 г., в связи с чем, пришел к выводу, что ею пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца и, как следствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также установлено, что истец обратилась в суд с данным иском с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о восстановлении которого она не просила и доказательств пропуска которого по уважительной причине не представила, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 19 февраля 2009 года N 74-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1166-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 392 ТК РФ являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы на произведенную судом замену ответчика на правопреемника без согласия истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ согласия сторон на замену стороны правопреемником не требуется.

Доводы апелляционной жалобы на непринятие судом отказа от иска судебная коллегия отклоняет, поскольку в определении от 29.05.2013 г. суд подробно и обоснованно мотивировал свое непринятие вынужденного отказа представителя истца от иска, выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко