Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе Поповой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения истца Поповой Т.В., представителя Поповой Т.В. - Трофимова С.Р., представителей ответчика - Михнюк И.Н., Московкина В.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с названным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ККБ N 1").

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л она уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при её увольнении работодатель предложил ей не все вакантные должности, имеющиеся в наличии и соответствующие ее квалификации. На ее просьбу предложить ей другие должности ответчик ответил отказом. Ответчиком при увольнении не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего сына в возрасте 9 лет. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующего центром - врача клинической лаборатории диагностики.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в представленных к ней дополнениях Попова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ссылка в решении суда на заключение специалиста Жмеренецкого К.В. не правомерна, так как он находится в зависимости от руководства КГБУЗ "ККБ N 1" являясь сотрудником института повышения квалификации расположенного на базе КГБУЗ "ККБ N 1". Считает, что обстоятельства ее работы в МБУЗ здравоохранения "Районная больница N 3" свидетельствуют не о ее хорошем самочувствии, а о необходимости содержать свою семью. Полагает, что реорганизация диагностического центра проведена с целью отстранить ее от работы, тем самым не исполнять ранее вынесенное решение апелляционной инстанции о восстановлении ее в должности. Своевременно обратиться в суд она не могла по причине затруднения реального восприятия окружающей действительности, ставшее следствием болезни, денег на профессионального юриста не имела. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что увольнение по основаниям указанным в п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы главный врач КГБУЗ "ККБ N 1" Пудовиков С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно положению части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В силу требований части 2 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника вследствие ликвидации или сокращения численности (штата) работников при наличии возможности перевести работника (с его согласия) на другую работу. В любом случае организация обязана представить высвобождаемому работнику всю информацию о наличии вакансий на предприятии и не возлагать на него работу по подысканию вакансий в этой организации. В конкретном случае это может быть расценено судом как мнимое, а не реальное высвобождение работников под видом сокращения. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штатов работников организации.

Как определено статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, с указанием конкретной даты увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попова Т.В. принята на работу в ГУЗ "ККБ N" с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" в связи с сокращением штатов.

На основании Распоряжения Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р, приказом главного врача КГБУЗ "ККБ N" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в структуру" с ДД.ММ.ГГГГ из структуры учреждения исключен "Краевой клинический кардиологический центр", истец с приказом ознакомлена, что подтверждается её подписью на приказе (л.д. 56-57).

В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ "ККБ N" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность "данные изъяты" (л.д. 58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2012 года отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л (л.д. 59).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О внесении изменений в штатное расписание" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание диагностического центра 1,0 должность "данные изъяты". Этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания диагностического центра 1,0 должность заведующего центром - врача клинической лабораторной диагностики (л.д. 60).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N Попова Т.В. в тот же день предупреждена, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращается штатная должность "данные изъяты"", на уведомлении имеется отметка о несогласии Поповой Т.В. с перечнем предлагаемых должностей и просьбой предоставить ей список всех вакантных должностей (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу по окончании больничного листа, ей были повторно предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, что подтверждается соответствующими актами, что также истец не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ей незаконно не предложили вакантные должности врача-статиста, медсестры кабинета централизованной выдачи листка нетрудоспособности, продавца продовольственных товаров, отклонены судом первой инстанции по основаниям необходимости наличия сертификата дополнительного образования по специальности, которых у истца не имелось и отсутствия специального образования необходимого для должности продавца продовольственных товаров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в суд с иском 03 июня 2013 года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, о нарушении своего права узнала 19 апреля 2013 года, ознакомившись с приказом об увольнении, 18 июля 2013 года заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам: своей болезни; необходимости ухода за больным отцом, которому проведена операция; необходимости осуществления контроля и ухода за девятилетним сыном.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, руководствуясь правовыми нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, исследовав медицинскую карту истца, установив, что истцу выдавался лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец обращалась в Некрасовскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и больничный лист ей не выдавался, затем истец посещала врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследовав табели учета рабочего времени, и установив, что на протяжении марта, апреля, мая и по 17 июня истец ежедневно работала в должности врача лаборанта в МБУЗ "Районная больница N" в Некрасовской поликлинике, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО1 истца, учитывая, что обращения истца к врачу носили однократный характер, больничный лист не выдавался, истец не была госпитализирована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, отклонив доводы истца о том, что она в указанный период находилась в состоянии, которое не позволяло ей нормально воспринимать и давать оценку окружающем ее вещам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда на заключение специалиста ФИО1 не правомерна, так как он находится в зависимости от руководства КГБУЗ "ККБ N" являясь сотрудником института повышения квалификации расположенного на базе КГБУЗ "ККБ N", отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Показаниям специалиста ФИО1 судом первой инстанции дана оценка с учетом других доказательств по делу согласно требованиям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно обратиться в суд по причине затруднения реального восприятия окружающей действительности и отсутствия денежных средств на профессионального юриста отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Поповой Т. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе - отставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Бабич

М.Е. Симакова