Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гимадиева Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Гимадиева Р.Р., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев Р.Р. обратился в суд с иском к ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.04.2013 исковые требования Гимадиева Р.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также постановлено взыскать в ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера заработной платы и компенсации морального вреда, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гимадиева Р.Р. заработную плату в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Гимадиев Р.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.06.2013, состоявшимся после вынесения апелляционного определения, удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФБУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 15.07.2013, выдан исполнительный лист.

Полагает, что указанное решение суда имеет существенное значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал в добровольном порядке выплачивать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не было.

В апелляционной инстанции Гимадиев Р.Р. и его представитель доводы и требования заявления поддержали.

Представитель ответчика с заявлением не согласилась.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные заявителем в заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

При этом вновь открывшимся обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу указанных норм закона обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, не являются вновь открывшимися - существенными для дела, способными повлиять на существо постановленного судебного акта.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.06.2013, а также копия выписки из лицевого счета по вкладу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не способны повлиять на существо апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

По сути, доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на несогласие с выводом судебной коллегии о применении к данным правоотношениям сторон срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гимадиева Р.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко