Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Азия" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2013 по исковому заявлению Багрий А. В. к ООО "Союз-Азия" о взыскании заработной платы за период отстранения от работы по вине работодателя, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, возложении обязанности предоставить расчетные листки и справку по форме 2-НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО "Союз-Азия" Снегур О.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Багрий А.В. и ее представителя Рыженкова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрий А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Союз - Азия" с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, истец работала по сменному графику, ей был установлен оклад "данные изъяты", включая районный коэффициент и дальневосточную надбавку.

Истец считает, что при увольнении ответчик не произвел ей оплату за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; оплату за ДД.ММ.ГГГГ (день, когда она была незаконно отстранена от работы) в размере "данные изъяты"; за ДД.ММ.ГГГГ недоплачено "данные изъяты"; компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно, так как не соответствует среднему заработку за отработанный период времени. В связи с задержкой выплат просила взыскать денежную компенсацию; обязать ответчика предоставить расчетные листки за проработанный период времени и справку по форме 2-НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства Багрий А.В. уточнила исковые требования: просила взыскать в ее пользу "данные изъяты", включая задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также судебные расходы.

ООО "Союз-Азия" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2013 исковые требования Багрий А.В. удовлетворены. С ООО "Союз-Азия" в пользу истца взысканы: заработная плата за работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"; за работу сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оформлению доверенности "данные изъяты".

На ООО "Союз-Азия" возложена обязанность в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Багрий А.В. расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме 2-НДФЛ.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя отказано.

С ООО "Союз-Азия" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Союз-Азия" Снегур О.П. с решением суда не согласилась, полагая его принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что расчеты истца не соответствуют Правилам внутреннего трудового распорядка, суд не возлагал на них обязанность представить расчет в судебное заседание. Согласно контррасчетуь задолженность перед истцом составляет "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выдачу - "данные изъяты". Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства выплаты истцу заработной платы за период отстранения от работы по вине работодателя и выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы считает несостоятельным, факт получения истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, представленным в материалы дела.

В своих возражениях Багрий А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Изучив представленные материалы, доводы жалоб, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союз-Азия" и Багрий А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу по совместительству на должность администратора гостиницы "ЮНЬХЭ".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Багрий А.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 трудового договора, в соответствии с приказом о приеме на работу Багрий А.В. была установлена заработная плата в сумме "данные изъяты" в месяц, включая районный коэффициент и дальневосточную надбавку.

Трудовым договором истцу был установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности и суммированный учет рабочего времени (п.4.1).

Согласно п.п.5.1-5.4 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Союз - Азия", продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю; для работников гостиницы устанавливается работа с посменным графиком с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени; учетным периодом является год; график работы, определяющий начало рабочей смены, окончание, перерывов для приема пищи устанавливается для данной категории работников обед с 13 ч- 14 часов, ужин с 18ч-19 часов.

Суд, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имела место сверхурочная работа, которая ответчиком не оплачивалась, руководствуясь положениями статей 99,104,152 ТК РФ, правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требований истца в указанной части, признав расчет истца заработной платы за сверхурочную работу правильным.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что перерывы для отдыха в течение смены ей не предоставлялись. При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют анализу правовых норм, определяющих предоставление компенсационных выплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предложено представить свой расчет указанных сумм, не может быть принят во внимание, и служить основанием для отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был уведомлен о наличии спора в суде, в связи с чем, не был лишен возможности представлять доказательства. Утверждения апеллянта о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, не влияет на оценку законности принятого судом решения исходя из того, что при разрешении спора ответчик в представленном в суд письменном отзыве утверждая, что произвел все выплаты истцу в полном объеме, на данное обстоятельство не ссылался, свой расчет в судебное заседание в суд первой инстанции не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет является неверным, и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку при расчете оплаты сверхурочных часов, ответчик исходил из количества нормальной продолжительности рабочего времени, несоответствующего производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел работу истца в ночное время.

Необоснованными являются доводы жалобы относительно оплаты истцу времени незаконного отстранения от работы в феврале 2013 года и за март 2013 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Багрий А.В. была переведена на должность "данные изъяты" и отстранена от работы "данные изъяты". С данным приказом истец была не согласна, о чем при ознакомлении с приказом сделала отметку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО "Союз-Азия" приказ от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу.

Как следует из табеля за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, за указанный месяц истец отработала N часов, при этом, за смену ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 8 часов. Данный факт свидетельствует о том, что действия работодателя привели к уменьшению количества рабочего времени отработанного истцом, что влияет на количество часов сверхурочной работы, и как следствие, ведет к недоплате заработной платы.

Суд, исходя из последовательной позиции истца, согласился с ее доводами о правомерности требований о взыскании образовавшей задолженности за период отстранения от работы, а также взыскал недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в связи с неоплатой истцу работы в ночное время.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное судебное постановление, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-Азия" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова