Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Худякова Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалоба Саночкина А.П. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.07.2013 по исковому заявлению Чашиной А. А. к индивидуальному предпринимателю Саночкину А. П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Саночкина А.П. и его представителя Касаткиной Я.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чашина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Саночкину А.П. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика она фактически приступила к работе в должности "данные изъяты" "Комфорт-строй" по "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", трудовой договор ей не выдавался. При трудоустройстве ей сообщили, что она будет работать 5 дней в неделю, по 8 часов в день, ее заработная плата будет составлять "данные изъяты" За все время работы ей было выплачено всего "данные изъяты", фактически недополучено "данные изъяты".

Ответчик ИП Саночкин А.П. в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела, однако причина его неявки признана судом неуважительной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.07.2013 исковые требования Чашиной А.А. удовлетворены частично; признано, что между Чашиной А.А. и ИП Саночкиным А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения - Чащина А.А. работала у Саночкина А.П. "данные изъяты" в офисе "данные изъяты" в "адрес"; на Саночкина А.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Чашиной А.А. сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Саночкина А.П. в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Саночкина А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Саночкин А.П. с решением суда не согласился. Считает, что суд незаконно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку причина неявки являлась уважительной, о убытии в командировку он сообщил суду заблаговременно, по указанной причине он не мог обеспечить явку свидетеля ФИО9, в связи с чем, судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу. Полагает, что выводы суда основаны на недостоверных данных, признавая факт трудовых отношений установленным, суд не разграничил работу Чашиной в должности "данные изъяты"; вывод суда о том, что истцу была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" не соответствует действительности, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ничем не подтвержден, судом не проверен, доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Также судом не исследовался вопрос о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Чашина состояла в трудовых отношениях с КГКУ "Бикинский ДУОД", и соответственно не могла состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец Чашина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера, с выполнением функций уборщицы офисного помещения, что подтверждено представленными истцом документами ООО "Комфорт- Строй"( "данные изъяты"), распечаткой переговоров через систему "Интернет" между истцом и менеджером офиса "Комфорт Строй" в городе "адрес", подробными объяснениями истца о выполняемой ею работе, о режиме работы, показаниями свидетеля ФИО10 и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Саночкиным А.П. ( л.д. 77).

Размер заработной платы истцу был установлен в сумме "данные изъяты" в месяц.

За отработанное время истец получила заработную плату в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по причинам, не зависящим от истца, и которые прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, также без надлежащего оформления. За период работы заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, при увольнении расчет произведен не был.

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

Установив нарушение прав истца со стороны работодателя, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права. Установив, что последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушении положений ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении Чашиной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указал основание к увольнению - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Довод в апелляционной жалобе о том, что разрешая спор в отсутствие Саночкина А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но представившего заявление об отложении слушания дела в связи с его выездом в командировку, судом были нарушены требования действующего процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Саночкин А.П. был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с выездом в командировку.

В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика неосновательны, поскольку то обстоятельство, что Саночкин А.П., избрал для себя приоритетным поездку в командировку, основанием для отложения слушания дела не являлось.

Кроме того, Саночкин А.П ... присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дата и время следующего судебного заседания была согласована со сторонами заблаговременно, при этом, выезд Саночкина А.П. в служебную командировку, в которую он, являясь индивидуальным предпринимателем, направил себя сам, уважительной причиной, по мнению судебной коллегии, не является.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.07.2013 изменить в части внесения в трудовую книжку сведений об увольнении, в которой вынести новое решение,

возложить на индивидуального предпринимателя Саночкина А. П. обязанность внести в трудовую книжку Чашиной А. сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саночкина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская