Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярманова Б.Т. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2013 по исковому заявлению Ярманова Б. Т. к ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Ярманова Б.Т. и его представителя Соловьевой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Листрового Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярманов Б.Т. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" ( ООО "Дальнефтепровод"), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу "данные изъяты" с оплатой труда по N тарифному разряду с тарифной ставкой "данные изъяты", но впоследствии переведен "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты", о чем не был своевременно уведомлен работодателем, о переводе узнал в ДД.ММ.ГГГГ г, получив трудовою книжку. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его перевели "данные изъяты", с оплатой труда по N тарифному разряду с должностным окладом "данные изъяты", о чем он также не был уведомлен работодателем за 2 месяца. В связи с нарушением порядка перевода на другую работу, полагает, что его заработная плата должна исчисляться из расчета тарифной ставки "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время и выходные дни.

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен премии за нарушение ПДД, что не является нарушением трудовой дисциплины, считает лишение его ежемесячной премии в размере "данные изъяты" незаконным. Также по итогам работы он был лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 20% и на 50% - за ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение правил внутреннего распорядка, с чем он не согласен.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", премии в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченные заработную плату в размере "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований Ярманова Б.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ярманов Б.Т. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что незаконный перевод имел место дважды, в связи с чем срок исковой давности в отношении его перевода ДД.ММ.ГГГГ на нижеоплачиваемую должность "данные изъяты" им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Причины пропуска срока на обжалование дополнительного соглашения считает уважительными, поскольку вовремя обратиться с иском в суд ему не позволял установленный режим работы; вывод суда о том, что факты послужившие основанием для лишения его премии им не оспаривались, необоснован и опровергается материалами дела, стороной ответчика не представлено доказательств правомерности лишения его премии; указывает, что срок для обращения в суд о взыскании премии за декабрь-январь, а также компенсации за неиспользованный отпуск, им не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ярманов Б.Т. был принят в филиал районного нефтепроводного управления "Дальнереченск" в центральную ремонтную службу "Хабаровск", участок откачки нефти "данные изъяты", по тарифной ставке в размере "данные изъяты", с начислением районного коэффициента в размере 30% ( "данные изъяты".) и надбавки за работу в Южных регионах Дальнего Востока в размере 30% ( "данные изъяты".), что подтверждается приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Ярманов Б.Т. был переведен "данные изъяты" с должностным окладом (тарифной ставкой) "данные изъяты".

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник по его письменному согласию переводится в Центральную ремонтную службу "Хабаровск", участок устранения дефектов "данные изъяты", с оплатой труда по N тарифному разряду в соответствии со штатным расписанием. Работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, надбавка за работу в Южных регионах Дальнего Востока в размере 30% ( "данные изъяты".).

Соглашение подписано Ярмановым Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ярманов Б.Т., уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 календарных дня.

При разрешении спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив, что истец своевременно получал расчетные листки о составных частях заработной платы, отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения, указав, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен без уважительных причин. Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, заработная плата должна выплачиваться Ярманову Б.Т. не реже чем каждые полмесяца: не позднее 25 числа текущего месяца и 10 числа последующего месяца (пункт 3.3. договора).

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок для обращения в суд относительно требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ режим работы истца соответствовал условиям, установленным трудовым договором- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с 09 час. до 18 час., с перерывом на обед 1 час.

Вместе с тем, из представленных приложений к путевым листам, подписанных механиком ФИО (л.д. 201-202, т. 3) следует, что в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ярмановым отработано в сумме "данные изъяты"

Статьей 153 Трудового кодекса РФ определено, что работникам, получающим оклад, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной дневной ставки сверх оклада, если она производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной ставки сверх оклада, если такая работа осуществлялась сверх месячной нормы.

Согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ. норма рабочего времени составила 168 часов. Среднечасовый заработок составит "данные изъяты". За 2 дня истцом отработано "данные изъяты", в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать заработную плату в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что имела место недоплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении истца, также подлежит пересчету, а недоплаченная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу была выплачена компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты"..

С учетом довзысканной за ДД.ММ.ГГГГ суммы заработной платы, среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составит "данные изъяты"

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

В силу требований ст. 140, 236 ТК РФ требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Размер денежной компенсации исходя из ставки рефинансирования 8,5%, составит : за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок для оспаривания действий работодателя относительно изменения определенных сторонами условий трудового договора, истцом пропущен без уважительных причин, поскольку об изменении должностного оклада, истцу стало известно из расчетных листов, получаемых им ежемесячно, а также с момента подписания им дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права в связи с незаконным переводом ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об изменении конкретного вида поручаемой работы, Ярманову Б.Т. стало известно с момента перевода на автомобиль "УАЗ", что истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы жалобы относительно незаконности решений работодателя о лишении его премии, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, заключенного между Ярмановым Б.Т. и ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в Южных регионах Дальнего Востока.

Пунктом 3.4. трудового договора установлено, что работодатель вправе устанавливать работнику премиальные выплаты, порядок, виды и размеры которых определяются согласно Системному Положению о премировании, принятому на предприятии.

В Положении о премировании водителей указано, что премирование водителей осуществляется ежемесячно при выполнении установленных Положением показателей премирования, определенных Приложением N к положению.

Из содержания приведенных локальных норм права следует, что определение окончательного размера ежемесячной премии является исключительной прерогативой работодателя, поскольку именно за ним сохраняется право изменения состава премируемых и размера премий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Судебная коллегия с учетом сложности дела и объема предоставленных услуг, требований разумности, считает возможным требования об оплате юридических услуг удовлетворить частично в размере "данные изъяты"

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2013 отменить в части, в которой принять новое решение:

взыскать с ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" в пользу Ярманова Б. Т. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", недоплаченную компенсацию за отпуск в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская