Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-6905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Ким А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Архимед" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Прокопенко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Архимед" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Прокопенко Е.Н. её представителя Понкратьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. При увольнении расчет за период работы с ней не произведен. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., проценты за задержку работодателем срока выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., оформление доверенности "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "РКЦ "Архимед" в пользу Прокопенко Е.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнения в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты" В остальной части иска отказано. С ООО "РКЦ "Архимед" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ООО "РКЦ "Архимед" с постановленным решением не согласен, просит его отменить. Обращает внимание на то, что к компетенции истицы относилось, в том числе, начисление заработной платы. Указывает, что порядок увольнения истицы, как руководителя организации, должен был производиться по ст. 280 ТК РФ. Полагает, что лишь после истечения срока предупреждения общего собрания участников ООО о своем увольнении директор организации может прекратить работу, истицей данная обязанность не была исполнена. Также ссылается на нарушение истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, частично удовлетворил заявленные требования, отклонив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Прокопенко Е.Н. подлежит восстановлению, поскольку уважительность пропуска срока подтверждается медицинскими документами, а также обращением за защитой нарушенных прав в прокуратуру.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследовав обстоятельства пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РКЦ "Архимед" в лице учредителя ФИО1. и Прокопенко Е.Н. заключен трудовой договор, согласно которого Прокопенко Е.Н. назначена "данные изъяты"

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Поскольку приказ издан самой Прокопенко Е.Н., с указанного времени она знала о нарушении своего права, следовательно, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должна была обратиться в суд с исковыми требованиями, с учетом выходных дней, в срок по 11.03.2013 года.

Исковое заявление Прокопенко Е.Н. подано в суд 7 июня 2013 года, по истечении пяти месяцев со дня увольнения.

Тщательно исследовав представленные истицей медицинские документы об обращении за оказанием медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что болезнь лишала Прокопенко Е.Н. возможности своевременно предъявить настоящий иск в суд, поскольку в них не содержится данных о тяжелом течении болезни, истица находилась на амбулаторном лечении, самостоятельно являлась на прием к врачу.

Кроме того, представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что за медицинской помощью она обращалась по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доказательств того, что истица обращалась за медицинской помощью в трехмесячный срок после увольнения, материалы дела не содержат.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд также указал, что Прокопенко Е.Н. обращалась в прокуратуру.

Однако, обращение истицы в прокуратуру в январе 2011 года, объективно не могло служить препятствием для подачи иска в суд.

Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств, истица имела реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с момента прекращения трудового договора.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обращение в прокуратуру не может быть признано с учетом всех обстоятельств дела уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ей одновременно обратиться с исковым заявлением в суд в указанный срок, то есть до 11 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в применении срока исковой давности, заявленной ответчиком в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Прокопенко Е.Н. без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Архимед" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Бузыновская Е.А.