Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-6899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании премии по итогам работы за год с учетом индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО "Дальневосточная строительная дирекция" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО "ДСД" - Токарева Е.А., представителя истца Гололобова Д.И. - Козлова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД") и с учетом дополнительно заявленных требований просил суд взыскать премию по итогам работы за год с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор N с ООО "ДСД" по профессии "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение с работодателем о расторжении трудового договора по обоюдному согласию. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за 2012 г. - за фактически отработанное время в соответствии с положением "О вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть". В связи с тем, что он уволился с предприятия и, зная, что в мае 2013 г. должна быть выплачена премия за работу по итогам 2012 г., он направил заказным письмом в адрес ООО "ДСД" заявление с реквизитами для перевода денежных средств. Премия за 2012 г. была выплачена всем работникам ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в нарушение п. 4 соглашения премия не перечислена. Отказ в перечислении премии истец связывает со своими попытками через суд защитить трудовые права на заработную плату за сверхурочную работу. Считает, что ответчик допускает в отношении него дискриминационные действия, тем самым нарушает его права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2013 г. исковые требования Гололобова Д.И. удовлетворены частично: с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в пользу Гололобова Д.И. взыскано вознаграждение по итогам работы за 2012 г. в сумме "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований истцу - отказано. В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДСД" - Зыкова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом были рассмотрены не заявленные требования и не рассмотрены заявленные, чем нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом не был представлен и судом не был истребован от истца расчет исковых требований, чем суд нарушил п. 1 ст. 136 ГПК РФ. Судом сделаны неверные выводы о незаконности лишения истца вознаграждения по итогам работы за 2012 г., так как премия за работу по итогам года является не гарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, которая может быть выплачена по решению работодателя. Решение о применении коэффициента трудового участия до минус 1,0 по понижающему фактору было принято ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов о выплате вознаграждения по итогам работы за год в ООО "ДСД" после установления факта нарушения Гололобовым Д.И. финансовой дисциплины. Ввиду того, что на момент выявления нарушений со стороны истца, тот был уволен, привлечение его к дисциплинарной ответственности было невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца говорил о том, что все водители 4 разряда получили вознаграждение, исходя из которого, суд самостоятельно определил порядок расчета и размер вознаграждения по итогам работы за 2012 г. в сумме "данные изъяты"

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДСД" - Токарева Е.А., представителя истца Гололобова Д.И. - Козлова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гололобов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал без испытательного срока "данные изъяты" на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период осуществления строительства объектов Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" и прекращающегося после достижения Обществом указанной цели.

Пунктом 5.1. Договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8-ми часовым рабочим днем.

Пунктом 5.2. Договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

Согласно раздела 4 Договора работнику установлен оклад за полностью отработанный месяц по графику в размере "данные изъяты" районный коэффициент 30 %, надбавка за работу в районах Дальнего Востока 30 %, оплата труда Работника производится в соответствии с настоящим трудовым договором, Коллективным договором и локальными нормативными актами Общества.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, при этом стороны предусмотрели (п. 4 и п. 5 Соглашения), что после подведения итогов работы за 2012 и за 2013 г.г. и в зависимости от их результатов Общество сохраняет за работником право на получение вознаграждения по итогам работы за указанные годы за фактически отработанное время в соответствии с "Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть".

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Гололобов Д.И. управлял автомобилем "данные изъяты" закрепленным за директором по строительству НПС Парфеновым С.С.

Пунктом 5 "Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть", утвержденного решением Правления ОАО "АК "Транснефть" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N и введенного в действие в ООО "ДСД" ДД.ММ.ГГГГ приказом N, установлено, что размер годового вознаграждения руководителя, работника определяется, исходя из размера фонда распределяемой части вознаграждения, исчисленного в соответствии с пунктами 3, 4 настоящего Положения, распределенного пропорционально тарифному фонду заработной платы (с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), коэффициенту вклада и КТУ.

Пунктом 10 Положения предусмотрено определение КТУ работникам ОСТ - согласно Приложения 7.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что расчет и выплата годового вознаграждения руководителям и работникам Компании осуществляется после рассмотрения Советом директоров ОАО "АК "Транснефть" итогов хозяйственной деятельности ОАО "АК "Транснефть" в отчетном году и оформляется приказом по Компании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов о выплате вознаграждения по итогам работы за год в ООО "ДСД", по результатам которого принято решение, в том числе о снижении "данные изъяты" Гололобову Д.И. коэффициента трудового участия до -1,0 по понижающему фактору N (нарушения трудовой, производственной и финансовой дисциплины, зафиксированные документально), предусмотренному приложением N к Положению о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть", и утверждено итоговое значение КТУ на уровне 0,0. (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 82 - 83).

Основанием для снижения Гололобову Д.И. КТУ, согласно протокола N заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, послужило сообщение начальника юридического отдела ФИО1 о том, что заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на путевых листах, предъявленных в 2012 г. "данные изъяты" Гололобовым Д.И. подписи от имени руководителя выполнены иным лицом, с подражанием подписи руководителя и, что Гололобов Д.И. не обеспечил подписание путевых листов руководителем, за которым был закреплен автомобиль.

Из заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования специалиста являлись путевые листы автомобиля "данные изъяты" за ноябрь 2012 г.

В связи с изложенным, вознаграждение истцу по итогам 2012 г. не начислялось и не выплачивалось, вместе с тем, к дисциплинарной ответственности за ежедневную несдачу либо сдачу неправильно оформленных путевых листов по п. 2.5. Производственной инструкции водителя автомобиля 4 разряда истец за 2012 г. не привлекался, доказательств того, что в ноябре 2012 г. он не выполнял либо выполнял ненадлежащее свою трудовую функцию, или использовал служебный автомобиль в личных целях не представлено, тогда как заработная плата за ноябрь 2012 г. истцу выплачена в полном размере (справка на л.д. 100 - 101) за 27 отработанных дней, вместо 25 дней по графику.

Удовлетворяя частично исковые требования Гололобова Д.И., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст.ст. 1, 2, 5, 22, 56, 57, 129, 130, 132, 135, 164, 237, 326 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 100, 103 ГПК РФ), исходил из того, что годовое вознаграждение носит стимулирующий характер и входит в систему оплаты труда; что действующее законодательство не предусматривает возможности лишения работника в полном размере вознаграждения по итогам работы за год, поскольку результаты работы организации получены с участием работника; что лишение данного вознаграждения является мерой дисциплинарного воздействия, применение которого должно происходить с соблюдением правил привлечения, тогда как в деле отсутствуют доказательства соблюдения порядка привлечения, в частности получение объяснения работника, соблюдение сроков, доказательства о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в указанный период, систематического неисполнения истцом в 2012 г. своих трудовых обязанностей, в протоколе N заседания комиссии отсутствуют данные, позволяющие не выплачивать вознаграждение по итогам работы за год, поскольку сведения о количественных и качественных показателях труда истца, а также представление курирующего руководителя в соответствии с функциональной подчиненностью Гололобова суду не представлены; что Гололобов отработал в полном объеме период, за который подлежит выплате премия, что премиальный фонд сформирован с непосредственным участием трудовой функции Гололобова, что основания к лишению истца премии отсутствуют; что выводы заключения специалиста не могут служить основанием к установлению нарушений трудовой, производственной и финансовой дисциплины со стороны Гололобова, поскольку работодателем не доказано, что истец в ноябре 2012 г. не осуществлял либо осуществлял не в полном объеме свою трудовую функцию; суд пришел к выводу о незаконности лишения Гололобова премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 г. и, учитывая имеющиеся в деле документы и пояснения, а также не предоставление ответчиком доказательств в обоснование возражений на утверждение представителя истца о получении по итогам 2012 г. "данные изъяты" вознаграждения в размере среднемесячного заработка, взыскал в пользу истца вознаграждение по итогам работы за 2012 г. в размере его среднемесячного заработка - "данные изъяты" проценты за задержку выплаты вознаграждения в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" в счет судебных расходов "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части размера вознаграждения, определенного судом ко взысканию за полностью отработанный период (2012 г.), при недоказанности иного периода и размера, и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку работодатель в соответствии с требованиями ст. ст. 129, 130, 132. 135, 191 ТК РФ и пунктами 4, 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить причитающееся истцу по итогам работы за 2012 год вознаграждение, учитывая, что предусмотренные Положением и приложением N 7 к нему основания для невыплаты истцу данного вознаграждения либо ограничения по его выплате, какими-либо нормативными актами, в том числе, приказами работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения, допущенные в 2012 г., судом не установлены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено в подтверждение своих доводов допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом в 2012 г. трудовой, производственной и финансовой дисциплины, а также не был представлен расчет премиального вознаграждения по итогам 2012 г. и на вопросы суда, касающиеся расчета размера вознаграждения, представитель ответчика от дачи ответов уклонился (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы на рассмотрение судом не заявленных требований и не рассмотрение заявленных судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием искового заявления Гололобова Д.И. о взыскании премии по итогам работы за 2012 г. и позицией представителя истца в ходе судебного разбирательства, подтвердившего в суде апелляционной инстанции, что он уточнял в суде первой инстанции, что под индексацией имели ввиду индексацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за нарушение сроков выплаты премии и, что с протоколом судебного заседания не знакомился, доверяя суду.

Доводы жалобы о не представление истцом и не истребовании судом от истца расчета исковых требований судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность принятого судом решения, поскольку в силу ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. данное обстоятельство (размер вознаграждения по итогам 2012 г. и его расчет) подлежало доказыванию работодателем.

Доводы жалобы о неверных выводах суда о незаконности лишения истца вознаграждения по итогам работы за 2012 г., так как премия за работу по итогам года является не гарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, которая может быть выплачена по решению работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка (прогула, использования служебного автомобиля в личных целях и т.д.), в том числе доказательств нарушения финансовой дисциплины, на что указано в апелляционной жалобе, и о том, что при лишении истца премиального вознаграждения за полностью отработанный год, при отсутствии у работодателя к истцу претензий в период работы в компании и при сохранении за истцом права на получение вознаграждения по итогам работы за 2012 и 2013 г.г. (исходя из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств того, что представитель истца пояснял о получении всеми водителями 4-го разряда вознаграждения, исходя из которого, суд самостоятельно определил порядок расчета и размер вознаграждения по итогам работы за 2012 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца Козлов А.Е. подтвердил, что в суде первой инстанции он пояснял, что другим водителям аналогичного разряда оплатили премию из средней заработной платы за месяц и, что с протоколом судебного заседания он не знакомился.

В целом доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко