Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

с апелляционной жалобой ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Шаповаловой Н.Л., истца Серединой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Дальневосточный окружной филиал ООО СК "Согласие" на должность "данные изъяты" и осуществляла свои должностные обязанности на базе Биробиджанского агентства филиала в г. Биробиджане. При трудоустройстве приказ о приеме на работу и трудовой договор ей были получены по электронной почте, трудовую книжку работодатель не требовал. ДД.ММ.ГГГГ ей было написано и передано работодателю заявление об увольнении, с просьбой выдать ей справку 2НДФЛ. По просьбе работодателя ДД.ММ.ГГГГ она направила трудовую книжку в адрес работодателя, получена им - ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные обращения к ответчику с декабря 2012 г. о возврате трудовой книжки, результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, что им ее трудовая книжка не предоставлялась и выдать дубликат по этому основанию не могут. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ей получено заказное письмо от ответчика с ее трудовой книжкой, с отметкой об увольнении, заверенной печатью работодателя и подписью директора филиала, дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель необоснованно задержал выдачу ей трудовой книжки, чем нарушил положения Трудового кодекса.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2013 г. исковые требования Серединой Т.Н. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскан не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Семенова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением правил исследования и оценки доказательств, с нарушением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что судом не исследовался пропуск истцом срока исковой давности, не обоснованы причины отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Начало течения срока для защиты нарушенного права обусловлено датой увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил письмо от работника с оригиналом заявления об увольнении и трудовой книжкой, которую после заполнения и внесения записи об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес Серединой Т.Н., так как ее рабочее место находилось в другом регионе. Таким образом, все требования ст. 84 ТК РФ ответчиком выполнены. Полагает, что истец знала и должна была знать о нарушении своих прав после получения заявления об увольнении работодателем. Исковое заявление Серединой Т.Н. подано за пределами регламентированного ст. 392 ТК РФ срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Середина Т.Н. просит оставить жалобу ответчика без рассмотрения, ссылаясь на то, что она обратилась в суд для защиты нарушенных прав в определенный законом срок со дня получения трудовой книжки с отметкой об увольнении, а также приказа об увольнении, который она исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке уведомления. В связи с чем, доводы о пропуске срока обращения в суд считает не состоятельными, также как и доводы о принятии судом только ее аргументов и доказательств, так как судья равноценно принимала и рассматривала предоставленные обеими сторонами заявления и ходатайства, в полной мере исследовала доводы и документы сторон и дала в решении объективную оценку всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Шаповаловой Н.Л., истца Серединой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Середина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята по трудовому договору на работу в ДВО филиал ООО "СК "Согласие" на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Серединой Т.Н. в адрес работодателя через УФПС ЕАО филиал ФГУП "Почта России" направлена заказным письмом ее трудовая книжка, письмо с которой было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и о возврате которой истец неоднократно обращалась к ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка на имя Серединой Т.Н. с записями о приеме и увольнении из ООО "СК "Согласие" направлена ей ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2013 г.

Заработная плата истца за период задержки выдачи трудовой книжки согласно представленного истцом расчета, который не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2013 г., составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования Серединой Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 81, 83, 84.1, 234, 394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ), исходил из того, что трудовая книжка работодателем была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не представил доказательств своевременного вручения истцу трудовой книжки, в том числе ее направление или вручение истцу в ноябре 2012 г., и, приняв за основу предоставленный истцом расчет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, который ответчиком не опровергался, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и решением суда, как обоснованными и соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ, совокупности исследованных судом доказательств.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и требованиям материального и процессуального права (ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 234 и 394 ТК РФ), в соответствии с которыми в связи с установленной задержкой выдачи истцу ответчиком трудовой книжки у работодателя в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику не полученный заработок за все время такой задержки, а у суда в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ - обязанность по принятию решения о взыскании с работодателя в пользу работника данного заработка.

В том числе, судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, который судом определен, исходя из расчета истца, который, как и решение суда в части размера взысканной суммы, ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не оспаривался и произведен в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован пропуск истцом срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неуказание в мотивировочной части решения суда доводов, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и признал данный срок не пропущенным, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику о возврате ей трудовой книжки, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как начало течения срока следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки ( ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко