Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Маштаковой Т. А. к Малахову М. П. о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Малахова М.П. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Маштаковой Т.А. - адвоката Кузнецова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маштакова Т.А. обратилась в суд с иском к Малахову М.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по "адрес", стоимостью "данные изъяты"..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, после чего ей стало известно, что право собственности на данные объекты недвижимости, входящие в состав наследства, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем Малаховой Т.Л. после смерти наследодателя. Вместе с тем, действие доверенности, выданной ФИО1., должно быть прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст. 188 ГК РФ, по мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ. Кроме того, перед смертью ФИО1 страдал заболеваниями и не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Малаховым М.П., обязать Малахова М.П. возвратить недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка истице, являющейся наследником первой очереди по закону, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Малахова Т.Л..

Истица Маштакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель Маштаковой Т.А. - адвокат Кузнецов Ю.А. настаивал на заявленных требованиях, в том числе по тем основаниям, что выдача ФИО1 доверенности Малаховой Т.А. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, в ней не указан одаряемый, не выражена воля дарителя.

Ответчик Малахов М.П. исковые требования не признал, указывая на наличие волеизъявления наследодателя ФИО1 при жизни оформить право собственности на спорные объекты недвижимости на него.

Третье лицо Малахова Т.Л. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что при жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю в суд не явился. О времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Бикинского городского суда от 04.09.2013 г. исковые требования Маштаковой Т.А. к Малахову М.П. удовлетворены, судом постановлено:

признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", заключенный между ФИО1 и Малаховым М. П., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные на основании данного договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 04.09.2013 г. с Малахова М.П. в пользу Маштаковой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Малахов М.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец не просил признать договор дарения спорного недвижимого имущества недействительным. Кроме того, в решении суд не указал, какие именно записи о праве собственности в ЕГРП признаны недействительными, по его мнению, в этой части, суд также вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что оспаривание государственной регистрации права, осуществляемой посредством внесения соответствующей записей в ЕГРП, законом не предусмотрено. Суд не принял во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами после выдачи ДД.ММ.ГГГГ Мошонкиным доверенности Малаховой, которая обладала необходимыми для совершения сделки полномочиями. На основании данной доверенности возможно было установить волю ФИО1 на дарение дома и земельного участка ответчику, поскольку других договоров суду представлено не было, в то же время, Малаховой были переданы полномочия на совершение индивидуально-определенной сделки, а именно, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истицы - адвокатом Кузнецовым Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы Маштаковой Т.А. - адвоката Кузнецова Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дел и установлено судом, Маштакова Т.А. является дочерью ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Маштакова Т.А. обратилась в Бикинскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Мошонкину А.А. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. передал безвозмездно в собственность Малахову М.П. указанные жилой дом и земельный участок, договор подписан от имени дарителя ФИО1. - Малаховой Т.Л., действующей по доверенности.

Из нотариально удостоверенной доверенности выданной ФИО1. Малаховой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил Малахову Т.Л. на подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" и его регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Малахова Т.Л. и Малахов М.П. обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Малахову М.П., ДД.ММ.ГГГГ последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, записи в ЕГРП N, N.

Согласно пункту 5 статьи 576 ГК Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Как установлено судом, на момент составления оспариваемого договора дарения, Мошонкиным А.А. доверенность Малаховой Т.Л. не выдавалась, доверенность, выданная ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в виду его болезни была подписана ФИО2, который показал, что в его присутствии содержание доверенности ФИО1 не оглашалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 167 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения об одаряемом, о предмете дарения - площади земельного участка, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 576 ГК Российской Федерации является ничтожной, доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на отчуждение указанных объектов недвижимости ответчику и последующее одобрение оспариваемой сделки, также не представлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения и перехода прав на спорные объекты недвижимого имущества к Малахову М.П., вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выдачи ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК Российской Федерации, суд применил последствия недействительности данной сделки.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Малахова М.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

Т.В. Маслова