Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи К.В.Аноприенко,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

при секретаре А.Е.Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гребельникова Д. А. - Каргина С. В., на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Гребельникова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Гребельникова Д.А. - Каргина С.В., представителя ООО "Сибирская Альтернатива" Бахваловой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребельников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская Альтернатива" о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Сибирская Альтернатива". Между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты". По условиям договора он обязался возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев, ежемесячно возвращая по "данные изъяты". С его согласия эта сумма подлежала удержанию из заработной платы. По соглашению сторон удержание из заработной платы ежемесячных платежей работодатель должен был начать с ДД.ММ.ГГГГ. Но он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО "Сибирская Альтернатива" денежную сумму "данные изъяты", в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер N. Но, несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал из его заработной платы ежемесячно по "данные изъяты" в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержаний за этот период составила "данные изъяты". Считает такие действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права. Просил взыскать денежную сумму "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. В возражениях указал, что приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" был выдан Гребельникову Д.А. по его просьбе для предъявления в суд по гражданскому делу о разделе имущества и долгов супругов. Фактически денежные средства истцом в кассу предприятия не вносились, и этот расходный ордер не был выдан в соответствии с установленным порядком бухгалтерского учета. Поэтому этот документ не является достоверным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2013 года Гребельникову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гребельникова Д.А. - Каргин С.В. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом обжалования судебных актов), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение не соответствует требованиям закона и является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так же считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Давая оценку приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что этот документ исследовался судом и был принят как достоверное доказательство в ходе рассмотрении гражданского дела N по иску Гребельникова Д.А. к ФИО5 о разделе совместного имущества, решение суда по этому делу вступило в законную силу. Также суд не учел, что ООО "Сибирская Альтернатива" не заявляло требований о признании этого документа подложным. Кроме того, ответственность за надлежащее оформление документов бухгалтерского учета должно нести то лицо, на которое такая обязанность возложена, а истец таким лицом не является. Также считает, что применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд неправильно определил начало этого срока. Истец о нарушении своего права узнал только в день увольнения, следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропустил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибирская Альтернатива" выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы, и просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Гребельникова Д.А. - Каргин С.В. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и новым решением удовлетворить требования истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская Альтернатива" Бахвалова Л.Г. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции Гребельников Д.А.., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гребельников Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Сибирская Альтернатива". Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" По условиям договора заемщик Гребельников Д.А. обязался возвратить в течение 60 месяцев предоставленный ему ООО "Сибирская Альтернатива" заем, выплачивая ежемесячно денежные средства равными частями. Возврат денежных средств дожжен был осуществляться путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика по "данные изъяты". По письменному соглашению сторон удержание денежных средств из заработной платы Гребельникова Д.А. работодатель мог производить не ранее ДД.ММ.ГГГГ (заявление заемщика с резолюцией займодавца - л.д.33).

Факт получения в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ООО "Сибирская Альтернатива" по договору займа Гребельников Д.А. подтвердил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

ООО "Сибирская Альтернатива" в период с марта 2012 года по май 2013 года ежемесячно производило удержание из заработной платы Гребельникова Д.А. по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа. Общая сумма удержанных за этот период денежных средств составила "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ работник уволился, удержания из заработной платы прекращены. После ДД.ММ.ГГГГ Гребельников Д.А. платежей в счет погашения долга по договору займа не производил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на то, что удержание денежных средств из заработной платы работодатель произвел по распоряжению работника, поэтому его действия являются законными. Поскольку трудовые права работника не были нарушены действиями работодателя, то и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и возмещения ему понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются следствием верного применения норм материального права и правильной оценки доказательств, представленных сторонами.

Как указано в статьях 21, 137 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наличные денежные средства относятся к объектам гражданских прав. Они могут свободно отчуждаться, поскольку не ограничены в обороте. Собственник имущества (в том числе денежных средств) вправе распоряжаться им по своему усмотрению, совершая в отношении него любые действия, не противоречащие закону (статьи 128, 129, 209 Гражданского кодекса РФ).

Гребельников Д.А., являясь собственником денежных средств - заработной платы, выплачиваемых ему ежемесячно работодателем ООО "Сибирская Альтернатива" за выполненную работу, распорядился своим имуществом, и в письменной форме просил работодателя удерживать после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из его заработной платы денежную сумму "данные изъяты" и направлять её на погашение его долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель ООО "Сибирская Альтернатива", исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такое распоряжение работника Гребельникова Д.А., действовал в соответствии с волей собственника имущества, а, следовательно, в соответствии с законом.

Довод истца, что у работодателя отсутствовали основания для удержания из его заработной платы ежемесячно по "данные изъяты", обоснованно не приняты судом во внимание. Не находит их состоятельными и судебная коллегия. Материалами дела подтверждается, что Гребельников Д.А. выдал письменное распоряжение работодателю производить после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удержание из его заработной платы. Письменное распоряжение о прекращении такого удержания денежных средств и доказательства его получения работодателем истец суду не представил.

Доводу истца, что он исполнил свое долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив всю сумму займа "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно и поэтому он не имел право продолжать удерживать денежные суммы из его заработной платы в счет погашения этого долга, судом первой инстанции дана мотивированная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

По договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу (статьи 807, 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Гребельников Д.А. должен был представить суду доказательства, достоверно подтверждающие возврат всей суммы долга займодавцу, если последний не признал бы факт получения денежных средств (статьи 68, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ответчик факт получения денежных средств не признал.

В подтверждение своего довода Гребельников Д.А. представил суду подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", выданную ООО "Сибирская Альтернатива".

Оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, суд пришел к правильному выводу, что этот документ не соответствует требованиям допустимости и не может быть признан достоверным.

Прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 12.10.2011 года N 373-П).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации).

В журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Сибирская Альтернатива" за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только один приходный кассовый ордер N о внесении в кассу предприятия "данные изъяты" филиалом N ВТБ (24) ЗАО. Также в эту дату зарегистрировано 14 расходных кассовых ордеров N N, ни один из них не оформлен на имя Гребельникова Д.А..

Приходный кассовый ордер за N зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Сибирская Альтернатива" ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт получения от филиала N ВТБ (24) ЗАО денежных средств в сумме "данные изъяты" (командировочные расходы, заработная плата, хозрасходы).

В журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Сибирская Альтернатива" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о получении от Гребельникова Д.А. денежной суммы "данные изъяты" (как в виде разового платежа, так и в виде частичных платежей).

Сведения, содержащиеся в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, соответствуют сведениям, содержащимся в кассовой книге ООО "Сибирская Альтернатива" за тот же временной период.

Кроме того, представленная Гребельниковым Д.А. квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" не соответствует требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N к оформлению этих документов - в нем отсутствует подпись бухгалтера.

Также Гребельников Д.А. не смог представить суду доказательства, что он реально на ДД.ММ.ГГГГ располагал достаточными денежными средствами, что и позволило ему внести ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в кассу предприятия "данные изъяты". Также он не смог пояснить суду, из каких источников им были получены "данные изъяты" для погашения долга.

Также истец не смог пояснить суду, почему на ДД.ММ.ГГГГ им не была учтена сумма денежных средств, уже удержанных на тот момент из заработной платы в счет погашения долга по договору займа. На ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила "данные изъяты".

Довод истца, что квитанция приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" была судом в качестве доказательства при рассмотрении иного гражданского дела, является несостоятельным. Вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.09.2012 года, принятое по гражданскому делу N по иску Гребельникова Д.А. к ФИО5 о разделе совместного имущества, не имеет преюдициальное значении для рассмотрения данного дела, так как ООО "Сибирская Альтернатива" не участвовало в споре Гребельниковых о разделе имущества, следовательно, может оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.09.2012 года.

Применяя последствия пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истец о восстановлении этого срока не просил.

Удержание из заработной платы Гребельникова Д.А. работодатель производил ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась в установленными трудовым договором сроки. Следовательно, о нарушении своего права работник узнавал в день выдачи ему заработной платы. В суд Гребельников Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на день подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Гребельникова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гребельникова Д. А. - Каргина С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: К.В.Аноприенко

Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская