Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3193-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2013 года материалы гражданского дела по иску Ивачевой Н. Л. к индивидуальному предпринимателю Семендяевой Л. В. о расторжении договора на производство работ по межеванию земель, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Ивачевой Н.Л.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ивачевой Н. Л. к индивидуальному предпринимателю Семендяевой Л. В. о расторжении договора от "Дата" на производство работ по межеванию земель в части определения координат границ земельного участка, составления чертежа границ земельного участка, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивачева Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что "Дата" между нею и ответчиком ИП Семендяевой Л.В. был заключен договор на производство работ по межеванию земель в части определения координат границ и площади земельного участка, составления чертежа границ земельного участка в срок до "Дата", стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, которые были внесены истцом. Однако работы, обусловленные договором, не были выполнены. Вместо результатов межевания земельных участков ответчиком была предоставлена в суд схема расположения земельных участков. То, что указанная схема не является межеванием, истец узнала намного позже. До момента обращения в суд ответчик межевание земельного участка не провел, сроки договора нарушены больше чем на год. "Дата" истец направила письменную претензию ответчику с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, получила отказ, мотивированный подписанным актом выполненных работ. Но работа, которую выполнила ответчик, не может быть использована для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем истец намерена отказаться от исполнения заключенного договора. В результате названных нарушений истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец Ивачева Н.Л. обратилась в суд и просила расторгнуть договор на производство работ по межеванию земель в части определения координат границ земельного участка, составления чертежа границ земельного участка от "Дата"; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила суду ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том, числе по квитанциям серии ЛУ N от "Дата" и ЛУ N от "Дата" за услуги представителя по 7000 рублей за каждый день, расходы на проезд "Дата" из "адрес" в "адрес" на судебное заседание "данные изъяты" рублей (л. д.103).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.127-129).

В апелляционной жалобе истец Ивачева Н.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее требования. Ссылается на то, что суд, постановляя решение, не учел отсутствие в материалах дела результата предусмотренных договором работ, отсутствие специальных знаний у истца о потребительских свойствах ее заказа. Истец не знал о неисполнимости договора, не обладая специальными познаниями. Суд не учел публичность заключенного сторонами договора, построив решение на свободе договора между сторонами. Из сметы на выполнение работ следует, что договоренность между сторонами была об изготовлении межевого плана. Кроме того, суд вынес решение, основываясь на недействующей в настоящее время Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству "Дата" (л.д. 160-164).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Семендяева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 174-175).

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нескоромных Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 названного Закона).

Как следует из материалов дела, Ивачева Н.Л. и индивидуальный предприниматель Семендяева Л.В., являющаяся кадастровым инженером, заключили договор на производство работ по межеванию земель в части определения координат границ земельного участка, определения площади земельного участка, составления чертежа земельного участка от 26 августа 2011 г.

По п.1, 2 названного договора исполнитель принимает на себя производство работ по межеванию двух земельных участков, расположенных: "адрес".

Срок завершения работ по договору до 07 сентября 2011 г., общая стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей (п.4,5 договора).

При этом, заказчик и исполнитель указали в п.3 договора, что технические требования к выполнению работ исполнителем определены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

В обоснование своих исковых требований истец указывала неисполнение договора ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договор в полном объеме выполнен.

Однако, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий, слов и выражений. Так, при заключении договора стороны указали, что исполнитель обязан провести межевание двух земельных участков.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству "Дата", межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Конечным результатом работ по межеванию земель является формирование межевого (землеустроительного) дела, в которое включаются: 1) Пояснительная записка. 2) Копия или выписка из решений государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка. 3) Копия или выписки из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель. 4) Копия договора о купле - продаже, дарственной, завещания или другого документа (если такие действия осуществлялись). 5) Справки о вкрапленных земельных участках. 6) Списки координат пунктов ОМС. 7) Списки координат межевых знаков. 8) Акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка. 9) Технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом. 10) Извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель. 11) Доверенности лицам, уполномоченным собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, на участие в установлении, согласовании и закреплении на местности границ размежевываемого земельного участка. 12) Акт установления и согласования границ земельного участка. 13) Акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью. 14) Акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ. 15) Чертеж границ земельного участка. 16) Ведомость вычисления площади земельного участка. 17) Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Как следует из материалов дела, ответчиком межевое дело не формировалось, в подтверждение выполненных работ по межеванию ответчик в суде первой инстанции ссылался на схему расположения земельного участка (л.д.7), смету на выполнение работ по межеванию земельных участков в пределах населенного пункта на сумму 22098,43 рублей, каталог координат на земельный участок площадью 8 кв.м и план участка к нему, каталог координат земельного участка площадью 8 кв.м. и план этого участка (л.д.112-117).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что она не могла изготовить межевое дело по существующим границам, она провела съемку земельного участка, у неё не было оснований для изготовления межевого дела, так как по земельному участку было судебное разбирательство (л.д.122 оборотная сторона).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не исполнен договор в полном объеме, поскольку взяв на себя обязательство по проведению межевания двух земельных участков в соответствии с вышеназванной инструкцией, ответчик их не выполнил.

С выводами суда первой инстанции о том, что работы ответчика заключались в определении координат границ земельного участка, определении площади земельного участка, составлении чертежа границ земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом договора в п.1,2 указано межевание двух земельных участков, кроме того, указание работ в наименовании договора не является предметом самого договора.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исполнение договора в полном объеме подтверждено актом от "Дата" (л.д.10), подписанным сторонами, в связи с тем, что конечным результатом работ по межеванию земель является формирование межевого дела, которое не было изготовлено, сдано в государственный фонд данных (л.д.32).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, что не оспорено ответчиком, было необходимо проведение межевания земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет.

Однако, на момент заключения договора между сторонами, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет необходимо было представить в орган учета межевой план в соответствии со ст.38,39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о чем знала ответчик, являясь кадастровым инженером.

Вместе с тем, ответчик не изготовлен и межевой план по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ N412 от 24.11.2008.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных договором, а работы по межеванию земельных участков ответчиком не проведены и он не намерен их проводить, истец вправе отказаться от исполнения договора.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора на производство работ по межеванию земель в части определения координат границ земельного участка, определения площади земельного участка, составления чертежа земельного участка от "Дата" и взыскании уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей. Ответчиком расчет не оспаривался.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку ответчиком договор не исполнен в установленный срок, кроме того, на момент подачи искового заявления договор также оставался неисполненным.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составит 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как достаточным условием для удовлетворения требования потребителей о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения их прав и с учетом разумности, справедливости считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца штрафные санкции в соответствии с положениями п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению, в пользу истца также должно быть взыскано "данные изъяты" рублей штрафных санкций, установленных Законом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя с учетом его проезда на судебное заседание в "адрес".

Судебная коллегия, учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, однако отказывает во взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, поскольку представленные доказательства в виде товарного и кассового чека АЗС не подтверждают расходы истца по оплате проезда представителя.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивачевой Н. Л. к индивидуальному предпринимателю Семендяевой Л. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на производство работ по межеванию земель в части определения координат границ земельного участка, определения площади земельного участка, составления чертежа земельного участка от "Дата", заключенный между индивидуальным предпринимателем Семендяевой Л. В. и Ивачевой Н. Л..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семендяевой Л. В. в пользу Ивачевой Н. Л. "данные изъяты" рублей уплаченные по договору от "Дата", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семендяевой Л. В. в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивачевой Н. Л. к индивидуальному предпринимателю Семендяевой Л. В. отказать.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.