Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2013 года гражданское дело по иску Марухова А. В. к ООО "Радченко" о признании отношений трудовыми, понуждении внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Глотовой О.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отношения между Маруховым А. В. и ООО "Радченко" трудовыми в период "Дата", понудить внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность слесаря "Дата", увольнении с должности слесаря "Дата" по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; о приеме на работу на должность электросварщика ручной дуговой сварки завода ЖБИ с "Дата", увольнении с должности "Дата" в должности электросварщика ручной дуговой сварки завода ЖБИ по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Марухова А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период "Дата" в размере "данные изъяты".

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО "Радченко" в государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марухов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между истцом и ООО "Радченко" был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту технологического оборудования на территории завода ЖБИ, расположенного по адресу: "адрес". Затем был заключен аналогичный договор с "Дата", где истец исполнял работу электросварщика. Указанный договор расторгнут "Дата". Оплата по договорам производилась дважды в месяц, велись табеля учета рабочего времени, которые составлялись истцом и сдавались в бухгалтерию ООО "Радченко", истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному на данном предприятии. В обязанности истца входило осуществление трудовых функций слесаря. Полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, Марухов А.В. просил внести в трудовую книжку запись о приеме на работу "Дата", об увольнении по собственному желанию "Дата", взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". Кроме того, истец находился на больничном в период "Дата", листок нетрудоспособности был сдан в бухгалтерию, однако оплачивать его работодатель отказался. В связи с чем, просил взыскать пособие по нетрудоспособности в размере "данные изъяты", а также выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глотова О.А. считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании договора оказания услуг от "Дата" трудовым, расторгнутого "Дата", поскольку истец обратился в суд с заявлением лишь "Дата". Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока обращения истцом в суд, однако, судом данный довод признан необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что отношения между ООО "Радченко" и Маруховым А.В. имеют непрерывный характер не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец оказывал совершенно различные услуги ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами оказания услуг. Считает, что в нарушение положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за рамки заявленных Маруховым А.В. исковых требований. Просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шевченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Марухова А.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, но в ходе судебного разбирательства будет установлено, что договором регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, "Дата" между Маруховым А.В. и ООО "Радченко" был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ремонту технологического оборудования на территории завода ЖБИ. Оказанные услуги оформлялись ежемесячны актом оказанных услуг. Стоимость работ составляла "данные изъяты" за 1 час работы.

Дополнительным соглашением было определено, что истец оказывал услуги сварщика-станочника, согласно которому действие договора установлено до "Дата".

"Дата" между сторонами был заключен аналогичный договор, где обязанностью истца было оказывать услуги электросварщика ручной дуговой сварки на территории завода ЖБИ, стоимость работ составляла "данные изъяты" за 1 час работы. Срок договора установлен до "Дата".

Соглашением о расторжении договора от "Дата" договор от "Дата" расторгнут.

Оплата по вышеуказанным договорам ежемесячно осуществлялась на основании акта оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования Марухова А.В., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (статьи 11, 15, 16, 66, 127 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры об оказания услуг регулировали фактически сложившиеся между сторонами договора трудовые отношения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истец лично исполнял работу по договору, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, ему производилась оплата труда независимо от количества и качества оказываемых услуг, был установлен режим рабочего времени истца и велся его учет, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего на предприятии ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по мнению судебной коллеги являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, заключенный с ответчиком договор об оказании услуг он считал трудовым договором, поскольку подчинялся правилам внутреннего распорядка предприятия, осуществлял работу непрерывно, получал за выполнение своей работы заработную плату.

Соответственно в период действия заключенных с истцом договоров, Марухов А.В. не считал свои трудовые права нарушенными.

О нарушении своих прав истцу стало известно после расторжения "Дата" оспариваемых им договоров оказания услуг, поскольку ответчик не выплатил истцу окончательный расчет, на который тот, как работник по трудовому договору, рассчитывал.

Марухов А.В. обратился в суд с настоящим иском "Дата", т.е. в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, соответственно срок для обращения в суд им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.196 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в резолютивной части на понуждение ответчика внести записи в трудовую книжку с указанием конкретной должности выходом за пределы заявленных Маруховым А.В. исковых требований не является, поскольку основано на характере выполняемых истцом трудовых функций по указанным договорам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Изюмова

В.В. Пичуев